Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №10АП-13849/2020, А41-89889/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А41-89889/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-89889/2018.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" - Салмин Д.Н. (по доверенности N 78 АБ 5124948 от 02.06.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (далее - ООО "Евровазон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евровазон.МСК" (далее - ООО "Евровазон.МСК", ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, сходного до степени смешения, при осуществлении деятельности по производству, рекламе, предложению к продаже и продаже малых архитектурных форм из бетона.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Хоменко Александр Александрович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
05 декабря 2019 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 212 руб. 63 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Евровазон" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Евровазон.МСК" не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил лишь из того, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с таким заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Так, в силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).
В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 05.12.2019, в то время постановление суда апелляционной инстанции по делу изготовлено в полном объеме 25.06.2019.
Ввиду изложенного на 01.10.2019 (дата вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ) шестимесячный срок для подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов не истек.
Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом, вопреки выводу суда первой инстанции, не пропущен.
Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции по существу заявление о взыскании судебных расходов не рассматривал, с учетом указанного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-89889/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка