Дата принятия: 17 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13826/2020, А41-61905/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2020 года Дело N А41-61905/2016
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Зиновьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-61905/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 05.05.2016 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0718597233), в размере 11 руб. 50 коп., оплаты экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 111 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2016 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Зиновьев Александр Сергеевич (далее также - податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права подателя жалобы.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.05.2016 в 15:30 часов по адресу г.Симферополь, Евпаторийское шоссе - Ялтинская объездная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Geely MK государственный регистрационный знак A 676 AX 82 под управлением Ковалева Александра Васильевича и автомобиля марки Peugeot 206 государственный регистрационный знак C 509 PA 161 под управлением Зиновьева А.С.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41. 1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.
ДТП произошло по вине водителя Зиновьева А.С., гражданская ответственность короткого застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" страховой полис серии EEE N 0718597233.
В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак A 676 AX 82, принадлежащему Ковалеву А.В., были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии EEE N 0711725150.
Право требования возмещения вреда Ковалев А.В. уступил истцу по договору от 16.06.2016.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 названного постановления Пленума в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Податель жалобы отмечает, что 16.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в мировой суд судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым к Зиновьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 29 711 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1091 руб. 35 коп. Исковые требования в указанном деле мотивированы решением арбитражного суда по настоящему делу.
В связи с указанным податель жалобы считает, что неучастие его в настоящем споре нарушает его права.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.
Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченная по квитанции N 354 от 25.06.2020.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Зиновьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-61905/2016 прекратить.
Возвратить Зиновьеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции N 354 от 25.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
