Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1379/2021, А41-61713/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-61713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-61713/20 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Артек" об обязании привести арендованное помещение в первоначальное состояние,
при участии в заседании:
от истца - Голошумова Е.С., доверенность от 16.10.2020 N 12-19/46;
от ответчика - Арибрус Н.А., доверенность от 24.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Артек" об обязании ответчика как арендатора по договору N 512-КИ от 18.09.2006 привести арендованное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной ответчиком стены, полагая, что осуществлением таких работ произведена не согласованная с арендодателем перепланировка помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Артек" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 512-КИ, согласно которому арендодатель передает по временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 561, 4 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д.2.
В соответствии с пунктом 2.2.4 арендатор обязан производить текущий ремонт. Произвести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Домодедово мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 за счет собственных средств по планам, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.
В соответствии с приложением N 2 к договору предусмотрены внутренние работы с ноября 2006 года по декабрь 2012 года, где указано поэтапное проведение капитального ремонта арендуемых помещений - внутренние ремонтные работы.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2007 пункт 2.2.4. договора изложен в следующей редакции: Производить текущий ремонт здания. Произвести капитальный ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д 2.
Как указал истец, 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что арендатором возведены внутренние стены, что является перепланировкой помещения, не согласованной с арендодателем.
Письмом от 27.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием осуществить демонтаж возведенных стен и привести помещение в первоначальное состояние.
Ссылаясь на положения пункта 2.2.3 договора, согласно которым арендатор не может без письменного разрешения арендодателя производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов по иску истец представил акт осмотра нежилого помещения от 04.08.2020, в котором содержатся выводы комиссии в составе сотрудников Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что в помещении произведена перепланировка.
Истец также ссылался на обстоятельства признания факта перепланировки ответчиком в письме от 30.07.2020, в котором ответчик просит предоставить время для согласования перепланировки помещения.
Как указал ответчик, на момент написания данного письма генеральный директор ООО "Артек", не обладающий специальными познаниями в области строительства, не располагал достоверной информацией о характере произведенных работ.
Ответчик представил заключение специалиста, из которого следует, что возведенная в помещении перегородка не является перепланировкой помещения, а возведена в декоративных целях и выполняет функцию зонирования помещения.
Между тем положения пункта 2.2.3 договора не допускают осуществления арендатором без письменного разрешения арендодателя никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений.
При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции не имеет правового значения, являются ли произведенные ответчиком изменения (возведение в помещении перегородки в декоративных целях и зонирования помещения) перепланировкой арендованного помещения, или нет, поскольку они в любом случае не могли быть осуществлены без письменного разрешения арендодателя.
Вместе с тем, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению по иным основаниям.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан возвратить арендованные нежилые помещения после прекращения или расторжения настоящего договора арендодателю в состоянии, в котором они были переданы в аренду с учётом нормативного износа.
Между тем договор аренды, на котором основаны исковые требования, не расторгнут сторонами, является действующим, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Истцом в данном случае заявленное требование об обязании ответчика привести арендованное помещение в первоначальное состояние не может быть квалифицировано как требование, поданное на основании статьи 622 ГК РФ, поскольку арендные отношения между сторонами не прекращались.
Таким образом, иск о приведении арендованного помещения в первоначальное состояние заявлен преждевременно.
Как усматривается из искового заявления, требования истца заявлены на основании статьи 615 ГК РФ со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 2.2.3 договора.
Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Между тем, как установлено нормой пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, в данном случае с учетом положений статей 307 - 310, 330, 606, 615 ГК РФ ссылка арендодателя на нарушение арендатором правила, установленного частью 1 статьи 615 ГК РФ, не влечет возникновения у арендодателя права на обращение с иском об обязании арендатора привести арендованное имущество в первоначальное состояние, которое, по сути, является требованием, основанным на статье 622 ГК РФ.
Нарушение арендатором правила, установленного частью 1 статьи 615 ГК РФ, может являться основанием для взыскания с арендатора штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, а также основанием для расторжения договора аренды (пункт 3 статьи 615 ГК РФ), однако таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом заявленных требований апелляционный суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-61713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
