Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13789/2020, А41-34136/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-34136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "АТЛАНТА" - представитель Билера Т.В., по доверенности от 17.06.2020,
от ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-34136/2020, по иску ООО "УК "АТЛАНТА" к ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "АТЛАНТА" (далее - ООО "УК "АТЛАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ", ответчик) о взыскании 14750000 руб. задолженности по договору займа с залогом N КР-3 от 15.10.2019, 653688 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа и 1929000 руб. пени. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения (л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-34136/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 118-119).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "УК "АТЛАНТА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 15.10.2019 между ООО "УК "АТЛАНТА" (займодавец) и ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" (заемщик) заключен договор займа с залогом N КР-3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 15000000 руб. 00 на срок три месяца с даты поступления суммы займа заемщику, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за нее на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, обеспечиваются залогом указанного в пункте 1.2 договора имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
Залоговую стоимость предмета залога на момент подписания соглашения о новации стороны определили в размере 15000000 руб. (п. 1.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов и/или возврата суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно). В данном случае пени подлежат уплате заемщиком в течение пяти дней на основании выставленного займодавцем требования.
Платежными поручениями N 25 от 16.10.2019, N 30 от 22.10.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. (л.д. 30-31).
Поскольку претензия от 17.02.2020 N 30-1720 (л.д. 36-37) о возврате заемных денежных средств оставлена ООО "ПОБЕДА-ПРОФИЛЬ" без удовлетворения, ООО "УК "АТЛАНТА" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями N 25 от 16.10.2019, N 30 от 22.10.2019 (л.д. 30-31).
Сумма займа возвращена заемщиком займодавцу частично в размере 250000 руб. 00 коп.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае о перечислении денежных средств именно как займа свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым денежные средства перечислялись именно в качестве займа.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом названного и просрочки исполнения обязательств истец обратился также с требованиями о взыскании 653688 руб. 53 коп. процентов за пользование займом.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по договорам займа.
В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1929000 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов и/или возврата суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно). В данном случае пени подлежат уплате заемщиком в течение пяти дней на основании выставленного займодавцем требования.
Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 17), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором по возврату суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания штрафных санкций, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.2 договора займа с залогом N КР-3 от 15.10.2020, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1.1 договора займа с залогом N КР-3 от 15.10.2019 стороны пришли к соглашению о следующем: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 15 000 000 рублей, на срок 3 (три) месяца с даты поступления суммы займа заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, стороны конкретизировали обязательство заемщика по возврату суммы займа такой же суммой денег.
Ответчик ссылается на пункт 1.2 договора, предлагая обязать истца принять предмет залога в качестве возврата займа, не учитывая понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.
Между тем согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Законодатель устанавливает преимущественное право кредитора перед другими лицами на удовлетворении требований из стоимости имущества при его реализации, либо возможность передачи предмета залога только в случае соответствующего требования залогодержателя. Законных оснований для понуждения залогодержателя к принятию предмета залога в качестве возмещения заемных денежных сумм не установлено.
Предложение ответчика о принятии предмета залога в обеспечение займа юридически является обращением взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 349 ГК РФ, предусматривающей удовлетворение требований залогодержателя. В силу указанной нормы права залогодатель не может являться инициатором обращения взыскания.
Кроме того, истец действует на основании правил доверительного управления паевого инвестиционного фонда, инвестиционной декларации, регламентирующих существенные условия, в том числе управление его активами. Перечень активов, включаемых в инвестиционные паи и их формирование регулируется правоустанавливающими документами ПИФа. Принятие на балансовую стоимость имущества, не отвечающему требованиям ПИФа, невозможно.
Таким образом, возврат суммы займа возможен только денежными средствами. Залог оборудования оформлялся в целях обеспечения последующего возврата суммы займа заёмщиком, а также в соответствии с требованиями специального депозитария.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-34136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
