Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №10АП-13773/2020, А41-12121/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А41-12121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "КРОН": Шульгина Н.П. по доверенности от 19.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "БизнесСпецСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 июля 2020 года по делу N А41-12121/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОН"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (далее - ООО "БизнесСпецСтрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 18.04.2019 N 29-БСС/2019 в сумме 1 323 644 руб. 33 коп. и пени в сумме 264 728 руб. 87 коп.
ООО "БизнесСпецСтрой" предъявило встречный иск к ООО "КРОН" о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору строительного подряда от 18.04.2019 N 29-БСС/2019 в сумме 365 355 руб. 76 коп. (т. 1 л. д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-12121/20 первоначальный и встречный иск удовлетворены (т. 1 л. д. 37-39).
Не согласившись с данным судебным актом в части суммы неустойки, взысканной в рамках первоначального иска, ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "БизнесСпецСтрой" части от ООО "КРОН" не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БизнесСпецСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КРОН" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "КРОН", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КРОН" (субподрядчик) и ООО "БизнесСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 18.04.2019 N 29-БСС/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов осуществить комплекс работ устройству пожарной сигнализации и комплексной автоматизации в здании Технопарка N 14, расположенного по адресу: Московская область т.о. Подольск, д. Новоселки. Территория Технопарка, строение 14.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 1 стоимость работ составила 3 044 631 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (20%) 507 438 руб. 56 коп. согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 03.10.2019 N 1).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что календарные сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым началом производства работ является 01.06.2019, окончанием - 31.10.2019.
Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик после подписания договора и выставления субподрядчиком счета выплачивает аванс в размере до 80 % от стоимости материалов и до 20 % от стоимости работ.
В силу пункта 6.2. договора расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 4 экземплярах, справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 экземплярах - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, сумм штрафов и пеней начисленных подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов. предписаний, претензий) и получения исполнительной документации в 4 экземплярах, счета и счета- фактуры подрядчиком, при условии, что раб ль;, указанные в акте о приемке выполненных работ выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, то есть не позднее 25.12.20! 9.
Согласно пункту 6.3 договора подрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости работ, указанной в протоколе согласования договорной цены.
Указанные в пункте 6.1. договора обязательства были исполнены подрядчиком в полном объеме.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 субподрядчик сдал, а подрядчик принял результаты работ без претензий по качеству и объему.
Однако свои обязательства по оплате выполненных работ подрядчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед субподрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 323 644 руб. 33 коп.
Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена субподрядчиком в добровольном порядке, ООО "КРОН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "КРОН" нарушило сроки исполнения обязательств субподрядчика (пункт 4.1.1) по указанному выше договору.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в заявленном размере в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору строительного подряда от 18.04.2019 N 29-БСС/2019 по оплате выполненных работ в сумме 1 323 644 руб. 33 коп. имела место быть.
Согласно пункту 9.2.1. договора стороны согласовали ответственность подрядчика, за нарушение сроков оплаты работ - пени в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.
На основании пункта 9.2.1. договора субподрядчик начислил подрядчику неустойку в сумме 264 728 руб. 87 коп.
Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 12-14).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-12121/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка