Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13770/2020, А41-39975/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-39975/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Элемент" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 05.08.2020 по делу N А41-39975/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" об обязании заключить договор.
Определением Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 05.08.2020 дело N А41-39975/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ООО "Энергоконсалт" заключить договор залога имущественного комплекса по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тутурского газоконденсатного месторождения в составе поисковой скважины N 5 (5-Тутурская) и поисковой скважины (незавершенная строительством скважина 2-ТЛУ).
При этом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его местом нахождения является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, дом 5/3А, офис 3.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.
Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, правильно применил положения статей 35, 39, 184, 185 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае должна быть применена подсудность, определенная сторонами в ранее заключенном между ними договоре займа от 06.09.2018 N 4, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности и противоречии нормам права.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-39975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
