Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13767/2020, А41-18717/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-18717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ФГБОУ ДПО "ИПК" - представитель Бутенко Е.С. по доверенности от 10.03.2020,
от ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" - представитель Павленко Н.А. по доверенности от 20.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-18717/20, по заявлению ФГБОУ ДПО "ИПК" к ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (далее - ФГБОУ ДПО "ИПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Частому образовательному учреждению "Учебно-методический центр "АТОМ" (далее - ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ", ответчик) об обязании освободить помещения в 5-ти этажном здании общежития площадью 781,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, д. 3; взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-18717/20 суд обязал ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" освободить занимаемые помещения в 5-ти этажном здании общежития площадью 781,8кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок,д.3 С ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 120-121).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФГБОУ ДПО "ИПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.
Из материалов дела следует, 01.12.2014 между ФГБОУ ДПО "ИПК" (арендодатель) и ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" (арендатор) заключен договор N 293 аренды нежилое помещение площадью 781,8 кв.м. в 5-ти этажном здании общежития по адресу: г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 3 (л.д. 5-10).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра МО.
Согласно пункту 1.3 договора объект аренды является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ДПО "ИПК".
Согласно условиям договора, ФГБОУ ДПО "ИПК" передано ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое помещение площадью 781,8 кв.м. в 5-ти этажном здании общежития по адресу: г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 3.
Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ФГБОУ ДПО "ИПК" передал, а ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" принял отдельно стоящее нежилое помещение площадью 781,8 кв.м. в 5-ти этажном здании общежития по адресу: г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 3 со всеми внутренними сетями в удовлетворительном состоянии и не требующем ремонта (л.д. 12).
В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 11.01.2016 уточнен адрес объекта аренды - г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, д. 3 (л.д. 14-15).
В соответствии с п.п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 120 774 рублей, НДС не облагается. Срок действия договора установлен до 01.12.2019.
02.12.2019 и 13.12.2019 (л.д. 32-33) ФГБОУ ДПО "ИПК" в адрес ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" направлено уведомление об освобождении нежилого помещения и передачи его истцу по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора.
ФГБОУ ДПО "ИПК" предложено ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" освободить занимаемое помещение до 01.03.2020.
Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с почтового сайта Почта России.
Поскольку претензия от 10.03.2020 N 86 (л.д. 45) с требованием освободить занимаемые помещения оставлена ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" без удовлетворения, ФГБОУ ДПО "ИПК" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи помещения в аренду и его получение ответчиком в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец возражал против использования ответчиком имущества после окончания договора аренды. Таким образом, срок действия договора прекращен, ответчиком нежилое помещение не освобождено.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, требования истца об освобождении помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом уведомления о прекращении действия договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что 02.12.2019 и 13.12.2019 (л.д. 32-33) ФГБОУ ДПО "ИПК" в адрес ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" направлены уведомления об освобождении нежилого помещения и передачи его истцу по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора. При этом ФГБОУ ДПО "ИПК" предложено ЧОУ ДПО УЦ "АТОМ" освободить занимаемое помещение до 01.03.2020.
Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с почтового сайта Почта России.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление капитальных вложений в арендованном помещении, отклоняется судебной коллегией.
Встречный иск ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся (ст. 132 АПК РФ).
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Росимущество, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, не влияет на его законные интересы, следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росимущество посчитав его необоснованным (л.д. 103).
Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Росимущество по отношению к одной из сторон настоящего спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Росимущества.
Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статья 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора заявителем в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 41 от 02.03.2020 (л.д. 46-48).
В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение N 498044 от 03.03.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д. 49).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-18717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
