Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 10АП-13738/2020, А41-9120/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А41-9120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" - Рыбникова Е.Н., доверенность N 110 от 17.07.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего
ООО "ЛенсСтрой" и ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-9120/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 г. в отношении ООО "ЛенсСтрой" (ИНН 7713288722, ОГРН 1037739654897) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Маркин Михаил Сергеевич.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10 августа 2019 г. N 142.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. ООО "ЛенсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена ПАУ ЦФО Маркина М. С. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 декабря 2019 г. N 231.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЛенсСтрой" утвержден член ПАУ ЦФО Маркин М. С.
В рамках дела о банкротстве ООО "ЛенсСтрой" 13 февраля 2020 г. ООО "СеверЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 883 315,64 руб.
Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО "СеверЭлектроМонтаж" в размере 6 883 315,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛенсСтрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛенсСтрой" и ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между ООО "СеверЭлектроМонтаж", выступающим в качестве подрядчика и ООО "ЛенсСтрой", выступающим в качестве заказчика, были заключены договоры N 15 от 21 сентября 2017 г., N 16 от 01 сентября 2017 г., N 11 от 15 мая 2017 г., N 12 от 15 мая 2017 г. и N 19 от 01 сентября 2017 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.
Согласно представленным в материалы дела локальным сметам, актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО "СеверЭлектроМонтаж" взятые на себя обязательства были исполнены надлежаще, работы выполнены, тогда как ООО "ЛенсСтрой" их в полном объеме не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 6 883 315,64 руб.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны без возражений Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежат оплате.
Названные первичные документы подтверждают размер и основание заявленных требований ООО "СеверЭлектроМонтаж" в размере 6 883 315,64 руб.
Доводы заявителей о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).
Заявителями не представлено в материалы дела доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником.
Более того, указанные договоры N 15 от 21 сентября 2017 г., N 16 от 01 сентября 2017 г., N 11 от 15 мая 2017 г., N 12 от 15 мая 2017 г. и N 19 от 01 сентября 2017 г. в установленном законом порядке не оспорены и недействительным признаны не были.
Злоупотребления правом в действия сторон при заключении договоров, апелляционной коллегией также не установлено.
В свою очередь, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, что вследствие включения требования ООО "СеверЭлектроМонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "ЛенсСтрой", должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротств, и что именно данное обстоятельство являлось целью заключения рассматриваемых договоров.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-9120/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
