Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13729/2020, А41-4144/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-4144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 АПК РФ без вызова сторон, с учетом явки представителя ООО "Газпром ГНП-продажи" Горланова А.В., по доверенности от 14.02.2020, указанный представитель допущен к участию в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром ГНП-продажи" и ООО "Газпром Газэнергосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-4144/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Продажи", третьи лица: ООО "Газпром газомоторное топливо", ООО "Газпром Газэнергосеть" об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Продажи" об обязании подписать Проект соглашения к договору КПБНВ N 3 от 11.12.2019.
ООО "ГЭС СПБ" заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-4144/20 ходатайство ООО "ГЭС СПб" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Газпром ГНП-продажи" и ООО "Газпром Газэнергосеть" обжаловали его в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 АПК РФ без вызова сторон.
С учетом явки представителя ООО "Газпром ГНП-продажи" Горланова А.В., по доверенности от 14.02.2020, указанный представитель допущен к участию в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что стороны Соглашением от 21.12.2018 о передаче договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д-33-337-16. заменили покупателя по договору, согласовали подсудность спора. По мнению суда первой инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из неисполнения новым покупателем условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д33-337-16 от 08.04.2016г., которым стороны, по сути, не согласовали территориальную подсудность спора, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между истцом (продавец) и ООО "Газпром Газэнергосеть" (первоначальный покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д-33-337-16.
Пунктом 14.2 договора от 08.04.2016 N Д-33-337-16 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром".
Указанный третейский суд прекратил свое существование после 31 августа 2017 года.
21.12.2018 истец, ООО "Газпром Газэнергосеть" и ответчик заключили трехстороннее соглашение о передаче договора N Д-33-337-16 (передаче прав и обязанностей по договору) от ООО "Газпром Газэнергосеть" к ответчику.
Пунктом 8 указанного соглашения стороны согласовали, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам, предусмотренным в настоящем Соглашении, или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, в том числе посредством предъявления претензий. При невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела принят с соблюдением правил подсудности.
Однако, соглашение о передаче договора N Д-33-337-16 (передаче прав и обязанностей по договору) не является приложением или дополнительным оглашением к договору N Д-33-337-16, а является самостоятельным договором и достигнутые в нем соглашения о подсудности споров (пункт 8) распространяются только в отношении споров из такого соглашения, что следует из текста самого соглашения.
В рамках настоящего дела иск заявлен из договора N Д-33-337-16 от 08.04.2016, в котором стороны согласовали разрешение споров в Третейском суде "Газпром".
Таким образом, поскольку Третейский суд "Газпром" прекратил свою деятельность, а правопреемник у данного суда отсутствует, иск должен быть рассмотрен в общем порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Поскольку местонахождение ответчика - ООО "Газпром ГНП продажи" - Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит. Щ, пом. 171, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ООО "ГЭС СПб" о передаче дела N А41-4144/20 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-4144/20 отменить.
Передать дело N А41-4144/20 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
