Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1371/2021, А41-47901/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-47901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от СНТ "Студенка": Шевчук А.В., председатель (выписка из ЕГРЮЛ), Еремеев А.Г., по доверенности от 01.07.2020;
от ООО "Кадастровое производство": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Студенка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-47901/20 по иску СНТ "Студенка" к ООО "Кадастровое производство" об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Студенка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое производство" об обязании устранить недостатки работ по договору от 08.02.2017 на выполнение работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета, а именно составить технический план распределительного газопровода среднего давления Р = 0, 3Мпа с кадастровым номером 50:14:0040427:1745 по его фактическому расположению с обязательным выходом на место.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-47901/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Студенка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
СНТ "Студенка" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между СНТ "Студенка" (Заказчиком) и Муниципальным предприятием Щелковского района "Кадастровое производство" (правопредшественником ООО "Кадастровое производство") (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство подготовить технический план на объект газопровода, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, прилегающий к СНТ "Студенка".
В силу пунктов 1, 3, 5.3 Договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые данные: сведения ГКН, технические паспорта и др.
Согласно пункту 1.5 Договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления суммы на счет Подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами. По окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней после получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 6.2 Договора цена составляет 98 180 руб. 00 коп. Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в качестве предварительной оплаты 100% от стоимости работ по договору (пункт 6.3 Договора).
Во исполнение договорных обязательств Заказчиком произведено авансирование работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 N 24.
Результат работ сдан в Управление Росреестра по Московской области для постановки газопровода на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением от 19.07.2017 N 50/014/013/2017-646.
Уведомлением от 19.07.2017 N 50/014/013/2017-646 сообщено о приостановке регистрационных действий со ссылкой на расположение газопровода на земельных участках третьих лиц.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Заказчика, а также на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 100 с требованием устранить допущенные при выполнении работ по спорному договору недостатки.
08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение двух недель с момента получения претензии устранить недостатки работ, а именно составить технический план распределительного газопровода среднего давления с выходом на место.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору от 08.02.2017 на выполнение работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами договора, представлен не был.
Авансирование работ по спорному договору правопредшественнику ответчика (Подрядчику), доказательством выполнения, сдачи и приемки Заказчиком выполненных работ не является.
В нарушение пункта 3.3 договора истцом подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ к исковому заявлению не приложен, процедура приемки работ, предусмотренная разделом 3 договора, сторонами не соблюдена (обратного не доказано).
О том, что газопровод расположен в пределах земельных участков истцу было известно еще 19.07.2017 из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, при этом сам истец представил в материалы дела письмо ответчика (правопредшественника) от 18.12.2017 об отказе в заключении договора на выполнение работ по изготовлению технического плана на сооружение (наружные сети газоснабжения), поскольку имеются противоречия в конфигурации газопровода между предоставленной проектной и исполнительной документацией.
Таким образом, в рамках данного дела истец фактически пытается понудить ответчика выполнить те работы, в проведении которых ему было отказано письмом от 18.12.2017.
В случае же надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору и своевременному выявлению недостатков выполненных работ (в случае их выполнения и принятия заказчиком по акту выполненных работ либо мотивированному отказу в их принятии), истец не был лишен возможности требовать устранения недостатков (если таковые имелись).
Кроме того, 24.07.2019 ответчиком давался ответ на претензию истца от 12.07.2019, где ООО "Кадастрое производство" сообщало о том, что по договору от 08.02.2017 технический план изготавливался на основании представленного проекта газоснабжения СНТ "Студенка", подготовленного ООО "НИКОгаз" и исполнительного плана газопровода высокого, среднего и низкого давления ООО "НИКОгаз". В рамках подготовки технического плана были проведены контрольные измерения прохождения трассы газопровода по установленным опознавательным табличкам и знакам. По результатам технического плана была осуществлена постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, что подтверждает соответствие технического плана представленной исходной документации и требованиям действующего законодательства. При сопоставлении исполнительной документации и сведений ЕГРН по земельным участкам СНТ "Студенка" было выявлено, что местоположение заборов (ограждений) отдельных земельных участков по исполнительной схеме частично не совпадает с границами соответствующих земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. При этом, как приведено ответчиком в письме, в рамках подготовки технического плана законодательством не предусмотрено выявление и исправление ошибок в местоположении границ земельных участков. Согласно Приказа министерства экономического развития N 953 от 18.12.2015 технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости. Для подготовки технического плана, таким образом, для учета изменений сооружения в части местоположения или иных характеристик, согласно Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа министерства экономического развития N 953 от 18.12.2015, необходимо предоставить проектную и исполнительную документацию с внесенными соответствующими изменениями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, не представляется возможным установить несоответствие выполненных работ условиям договора подряда и нормативным документам, указанным в пункте 1.2 договора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Истец посчитал необходимым потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Между тем, заявленные требования в рассматриваемой ситуации не отвечают критерию исполнимости, поскольку требования не содержат конкретных указаний по устранению конкретных недостатков работ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СНТ "Студенка" (ИНН 5050069448) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
