Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13707/2020, А41-77487/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-77487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-77487/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Генерирующая Компания - 1": Кравецкая О.В. (по доверенности N 54/2020 от 08.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь": Пятнов Д.А. (по доверенности N 07-18 от 12.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Генерирующая Компания - 1" (далее - ООО "АГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" (далее - ООО "СКС", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 980 685 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ N N 1, 2, 3 по договору строительного подряда N 2201/18-1 от 22.01.2018 (с учетом принятых уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 454 212 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СКС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок выполнения 2 этапа работ по договору.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГК-1" (далее - заказчик) и ООО "СКС" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2201/18-1 от 22.01.2018, предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству временной автодороги к площадке строительства завода по термическому обезвреживанию ТКО, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, вблизи д.Свистягино.
В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ определен в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 2 к договору), окончание: 15.04.2018. Подрядчик обязан обеспечить своевременное начало работ, их ведение и завершение в срок.
В плане-графике работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено 5 этапов работ, установлено содержание каждого этапа, срок исполнения этапа работ, размер оплаты в процентах от цены договора и условия оплаты работ:
1 этап - срок выполнения не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчику технического задания и заключения настоящего договора в зависимости оттого какое из указанных событий наступит позже.
22 января 2018 года сторонами подписан договор и подрядчику предоставлено техническое задание.
Таким образом, срок выполнения 1 этапа по договору - по 21.02.2018.
2 этап - срок выполнения не позднее 15 календарных дней с момента утверждения (согласования) проектной документации и ППР.
Срок выполнения 2 этапа по договору - до 10.03.2018, что подтверждается письмами ответчика исх.N 029 от 21.02.2018, исх.N 031 от 22.02.2018, а также пояснениями ответчика N 3 к отзыву на исковое заявление от 01.07.2020 по настоящему делу.
3 этап - срок выполнения не позднее 25 календарных дней с момента утверждения (согласования) заказчиком локальной и общей сметы.
Срок выполнения 3 этапа по договору - до 05.04.2018, что подтверждается пояснениями ответчика N 3 к отзыву на исковое заявление от 01.07.2020 по настоящему делу.
В соответствии с п. 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 34 410 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 3.1 договора в течение 2 дней после окончания работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к приемке результата выполненных работ.
В соответствии с п. 3.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными обеими сторонами.
Согласно п. 3.4 договора подрядчик обязуется сдать работы по акту приема-сдачи в эксплуатацию с предоставлением исполнительной документации, отчетов и протоколов по замерам, сертификатов на материалы в течение трех дней до подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В силу п. 3.5 договора подрядчик обязуется представлять работы к приемке после завершения полного объема работ, предусмотренного техническим заданием. Подрядчик обязуется по требованию заказчика представлять исполнительную документацию, необходимые акты на скрытые работы, а также сертификаты; предоставлять заверенные копии документов, необходимых для подтверждения цены поставщика: счет, счет-фактура, товарная накладная (товарно-транспортная накладная), платежные документы об оплате с отметкой банка.
В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку исполнения любых обязательств по договору подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.
Судебными актами по делу N А41-95845/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что выполнены работы по акту приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2018 на сумму 16 510 178 руб. 27 коп. Работы по 2 этапу в соответствии с актом N 24 от 23.03.2018 на сумму 1 720 500 руб., работы по 1 этапу в соответствии с актом N 25 от 23.03.2018 на сумму 3 441 000 руб.
В адрес подрядчика (ответчика) направлена претензия исх.N 1655.18-0.4 от 02.08.2018 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
Размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-3 плана-графика составил, по расчетам истца, 980 685 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В рамках дела N А41-95845/2018 суд кассационной инстанции указал, что в ходе исполнения договора со стороны местного населения п. Свистягино подрядчику были оказаны действия для замедления, прекращения строительства автодороги и невозможности завоза материала (неоднократное перекрытие дороги, проколы колес спецтехники, постоянные угрозы, поджог спецтехники, митинги).
Письмом N 081 от 06.04.2018 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Сторонами 14.05.2018 составлен двусторонний акт о выполненном объеме работ.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал во взыскании неустойки по 3 этапу работ. При этом в данной части решение суда стороны не обжалуют.
Истцом представлен следующий расчет неустойки, в том числе, по 1 и 2 этапам работ: просрочка выполнения работ по 1 этапу: 34 410 000 руб. (цена договора) х 0,03 % х 30 дн. (период просрочки с 22.02.2018 по 23.03.2018) = 309 690 руб., просрочка выполнения работ по 2 этапу: 34 410 000 руб. (цена договора) х 0,03 % х 14 дн. (период просрочки с 10.03.2018 по 23.03.2018) = 144 522 руб.
Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом истца по 1 и 2 этапам работ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок выполнения 2 этапа работ по договору.
Между тем, как указано выше, 2 этап работ установлен сторонами в договоре не позднее 15 календарных дней с момента утверждения (согласования) проектной документации и ППР.
Срок выполнения 2 этапа по договору - до 10.03.2018 подтвержден письмами самого ответчика исх.N 029 от 21.02.2018, исх.N 031 от 22.02.2018, а также пояснениями ответчика N 3 к отзыву на исковое заявление от 01.07.2020 по настоящему делу.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу части 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В настоящем случае ответчик сам указал срок выполнения 2 этапа по договору до 10.03.2020.
На основании указанного истцом и произведен расчет неустойки по 2 этапу, не оспоренный ответчиком в суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Ввиду указанного названный довод апелляционной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Размер неустойки, определенный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-77487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
