Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-13702/2020, А41-80220/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-80220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) - Орехов О.К. представитель по доверенности от 19.03.2020 года,
от ответчика Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Закрытого акционерного общества "ВЕК", общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА", общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛЬДС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-80220/19, по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к Публичному акционерного общества "МОЭСК" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц:АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ВЕК", ООО "ТЕМА", ООО "МАКДОНАЛЬДС",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года в размере 6 036 181 руб. 88 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за январь 2018 года, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период просрочки с 21.02.2018 по 02.07.2020 г. в размере 1 803 193 руб. 26 коп., и далее с 03.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Закрытого акционерного общества "ВЕК", общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА", общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛЬДС" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ВЕК", ООО "ТЕМА", ООО "МАКДОНАЛЬДС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100-121 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее также - Третье лицо-1. Заказчик), АО "Мособлэнерго" (далее также - Истец, Исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (далее также - Ответчик, Исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее -Договор).
В соответствии с действующей редакцией п. 2.1 Договора Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику и Исполнителю-1 до точек поставки Потребителей. Исполнитель - 1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети Исполнителя-2 в адрес потребителей и по оплате услуг Исполнителю-2.
Кроме того, Исполнитель-1 оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства, которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.
Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти = области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (N 17-3916 от 04.09.2007) в порядке, предусмотренном договором N 17-3916 от 04.09.2007 и настоящим Договором.
Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.
В соответствии с пунктом 5.1.26 Договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-2 обязуется ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 представлять Исполнителю-1 для рассмотрения и подписания:
- Фактический баланс электрической энергии по сети Исполнителя-2;
- Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9 к Договору);
- Счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством;
- Акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
При возникновении у одной из Сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по Договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.
Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п.23 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.
Пунктом 6.1.11 Договора оказания услуг (в редакции п.28 дополнительного соглашения N 1), что Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления Исполнителем-2. При наличии у Заказчика претензий к количеству оказываемых услуг. Заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.
Пунктом 6.3. (в редакции дополнительного соглашения N РР-2017 от 17.10.2017) Регламента установлено, что Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1 от 31.01.2018 стоимость услуг, оказанных истцом, за январь 2018 года по расчету истца составила 1 289 485, 80руб.
Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1 от 31.01.2018 с разногласиями.
Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года по расчету Ответчика составила 1 276 452, 89 руб.
Ответчиком оплачена электрическая энергия по Договору в объеме 826 385 856 кВт.ч. (т.е. в объеме в соответствии с протоколом разногласий от 31.01.2018 к Акту), на общую сумму 1 276 452, 59 руб.
Как следует из искового заявления, истец за январь 2018 года руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 036 181,88 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 907 875 квт.ч х 1,309 руб./ квт.ч. X 1,18 =6 036 181,88 руб., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "МОЭСК" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным АО "Мособлэнерго".
Как указал истец, ответчик указанную сумму в полном объеме не оплатил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, при формировании баланса электрической энергии за январь 2018 года между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащих оплате разницы между объемом электроэнергии поступившей в сеть АО "Мособлэнерго" из сетей ПАО "МОЭСК" и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт") и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт).
Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период январь 2018 г., рассмотренного в рамках дела N А41-44139/17.
Суд признал расчеты фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" за период январь 2018 г. обоснованными в части, а исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании доплаты за период январь 2018 г. фактических потерь подлежащими удовлетворению в части.
Следовательно, количество электрической энергии, отпущенное из сетей АО "Мособлэнерго" в спорной части составляет за январь 2018 года 3 907 875 квт.ч.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В спорный период между АО "Мособлэнерго"" и АО "Мосэнергосбыт" при формировании баланса электрической энергии имелись разногласия в части определения объема фактических потерь и полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт" (столбец N 2-3), урегулированные судебным актом по спору о взыскании фактических потерь электрической энергии по делу N А41-44139/18, судом установлены величины полезного отпуска электрической энергии за январь 2018 года в объеме 836 070 783 квт.ч.
Объем полезного отпуска, установленный судебным актом по делу А41-44139/18 подлежит к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго"" и ПАО "МОЭСК" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго"".
В балансе электрической энергии за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт.ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения расчетов.
Таким образом, истец предъявил иск ПАО "МОЭСК" за январь 2018 года руб. в следующем расчете: 3 907 875 квт.ч х 1,309 руб./ квт.ч. X 1,18 = 6 036 181,88 руб., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "МОЭСК" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными АО "Мособлэнерго".
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений N 442 сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.
Согласно п. 153 Основных положений N 442, показания прибора учета учитываются при определении объема потребления электрической энергии с даты его ввода в эксплуатацию.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" применение приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы должно начаться не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, которыми управляют управляющие организации, допущены в эксплуатацию и поэтому их показания должны учитываются при определении объема потребления электрической энергии.
Согласно пункту 3.2 Договора оказания услуг количество поставленной из Сети Исполнителя (АО "Мособлэнерго") электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика (АО "Мосэнергосбыт"), определяется по показаниям приборов учета, установленных в Точках поставки (Приложение N 3), а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему Договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя за расчетный период).
Пунктом 7.2 Договора оказания услуг установлено, что количество электрической энергии, переданной Исполнителем, определяется на основании данных АСКУЭ и показаний приборов учета, согласованных сторонами.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем за январь 2018 года в размере 6 036 181 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности за январь 2018 в размере 6 036 181 руб. 88 коп. в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 036 181 руб. 88 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за январь 2018 года, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период просрочки с 21.02.2018 по 02.07.2020 г. в размере 1 803 193 руб. 26 коп., и далее с 03.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки за январь 2018 года, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период просрочки с 21.02.2018 по 02.07.2020 г. в размере 1 803 193 руб. 26 коп., и далее с 03.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ПАО "Россети Московский регион" со ссылкой на 401 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла вследствие неисполнения условий Договора, которым установлена данная ответственность.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном расчете истцом законной неустойки, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-80220/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка