Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1370/2020, А41-62227/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-62227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-62227/19, по исковому заявлению ООО "Траско" к ООО "Омега" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Траско" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании основного долга в размере 11100 евро, неустойки в размере 1218,65 евро.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года с ООО "Омега" в пользу ООО "Траско" взыскано 11100 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 1218,65 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 20606 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "Траско" (Исполнитель) и ООО "Омега" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N KI-18/18.
На основании указанного договора и в соответствии с транспортными заказами N 24 от 01.02.2019, N 25 от 15.03.2019, N 27 от 25.03.2019, N 28 от 26.03.2019, N 29 от 29.03.2019, N 30 от 02.04.2019 истец оказал услуги ответчику по перевозке грузов. ООО "Траско" полностью исполнены договорные обязательства в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR N 10408110/280319/1 от 28.03.2019; CMRN б/н от 25.03.2019; CMR N 10408110/010419/0000078 от 01.04.2019; CMR N 10418110/050419/0085119 от 05.04.2019; - CMR N 00023650 от 18.01.2019; CMR N 2359923 от 06.02.2019 с отметками таможенных органов и отметками о получении груза грузополучателем
ООО "Траско" в связи с осуществлением перевозок ООО "Омега" были выставлены счета EUR TR3311/190124 от 02.04.2019, TR3311/190111 от 01.04.2019, TR3311/190137 от 05.04.2019, TR3311/190140 от 11.04.2019, TR3311/190011 от 29.01.2019, TR3311/190036 от 13.02.2019.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, ООО "Траско" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств их обоснованности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N KI-18/18 ООО "Траско" за период с января по апрель 2019 года оказало ООО "Омега" услуги по перевозке грузов общей стоимостью 11100 Евро, что подтверждается международными транспортными накладными, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.
Поскольку доказательств уплаты данной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие обязательств, и доказательств направления платежных документов ответчику подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, международные товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов и грузополучателей, счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг истцом на заявленную сумму.
Доказательств обратного не представлено.
Документы для оплаты услуг были направлены ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской.
В связи с изложенным оснований полагать отсутствие у ООО "Омега" оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе перевозки на основании транспортной заявки N 24 от 01.02.2019г. груз на общую сумму 1360,80 евро был поврежден, а ответчиком понесены расходы в размере 800 евро на его ручную погрузку, выгрузку и переупаковку.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции актов, в которых была бы произведена фиксация факта повреждения груза, и доказательств несения перечисленных расходов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не имеется.
Ненадлежащее исполнения обязательств послужило основанием для начисления штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 5.3 договоров штрафные санкции за нарушение сроков оплаты предусмотрены в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, ООО "Траско" начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 10.04.2019 по 21.02.2019 в размере 1218,65 евро
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.
В суде первой инстанции ООО "Омега" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате оказанных истцом услуг не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки 1218,65 евро является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-62227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
