Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13682/2020, А41-23031/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-23031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" (ИНН: 5010049460, ОГРН: 1155010000166): Поневина Н.А. по доверенности от 21.05.2020,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Шароглазовой Людмилы Олеговны (ИНН: 504010155283, ОГРНИП: 308504014300106): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-23031/20, по иску акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" к индивидуальному предпринимателю Шароглазовой Людмиле Олеговне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания "Наукоград" (далее - АО "УК "Наукоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Шароглазовой Людмилы Олеговны (далее - ИП Шароглазова Л.О.) 29 568,83 руб. задолженности (т. 1 л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 суд отказал в принятии заявления АО "УК "Наукоград" о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с определением суда от 05.08.2020, АО "УК "Наукоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, документально обоснованно и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, требования истца не основаны на договоре.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия договорных отношений с заявителем не освобождает должника как собственника имущества в многоквартирном доме от обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, однако препятствует рассмотрению данных требований в порядке приказного производства, поскольку положения ст. 229.2 АПК РФ предполагают предъявление требований вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче истцу судебного приказа.
Доводы истца со ссылкой на позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция касается материально-правовых правоотношений, а не процессуальных.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-23031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
