Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-13679/2020, А41-65548/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-65548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. (по доверенности от 26.11.2020);
от Тарамова Р.М. - Блавацкий Д.В. (по доверенности от 30.07.2020);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-65548/17,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу N А41-65548/2017 о банкротстве гражданина Тарамова Рамзана Макаловича (09.12.1967 г.р., место рождения: с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики, СНИЛС 049-092-298 82, ИНН 774395474921, адрес регистрации: 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП Жуковка-2, д. 42, далее - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-65548/2017 Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве Тарамова Рамзана Макаловича финансовый управляющий Крылов Александр Валерьевич обратился с заявлением о признании договора поручительства N 01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017, заключенный между Тарамовым Рамзаном Макаловичем и Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" по Генеральному соглашению о банковской гарантииN 17/ГА/0189 от 08.11.2017 недействительной сделкой
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 договор поручительства N 01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017, заключенный между Тарамовым Рамзаном Макаловичем и Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" по Генеральному соглашению о банковской гарантии N 17/ГА/0189 от 08.11.2017, признан недействительной сделкой.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-65548/17.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Тарамова Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Тарамова Р.М., приложив в качестве основания своего требования договор поручительства N 01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Тарамов Р.М. обязался отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" его обязательств, связанных с исполнением Генерального соглашения о банковской гарантии N 17/ГА/0189 от 08.11.2017 на сумму, не превышающую 50% всех обязательств ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (см. пп. 1.3, 2.1, 11.11 договора поручительства).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указал, что договор поручительства был заключен в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017.
Оспариваемый договор поручительства заключен 18.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что факт неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки подтверждается тем обстоятельством, что данная сделка была заключена в период проверки обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Тарамова Р.М. несостоятельным (банкротом), которое удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.
Так, на дату заключения договора поручительства от 08.11.2017 N 01П-17/ГА/0189 ПАО "Промсвязьбанк" являлся единственным акционером АО "Автовазбанк".
На основании статьи 91 Закона об акционерных обществах ПАО "Промсвязьбанк" имело доступ к информации о деятельности АО "Автовазбанк".
28.04.2017 между АО "Автовазбанк" и Тарамовым Р.М. заключен договор потребительского кредита N 7003-54202-17. Сумма кредита 61 430 000, 00 руб. Срок возврата кредита 27.04.2018.
27.10.2017между АО "Автовазбанк" и Тарамовым Р.М. заключен договор потребительского кредита N 7003-54205-17. Сумма кредита 100 000 000, 00 руб. Срок возврата кредита 26.10.2018.
26.04.2018 между АО "Автовазбанк" и ООО "Дортехинжиниринг" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0009-18-У6-А, согласно которому АО "Автовазбанк" уступает ООО "Дортехинжиниринг" права (требования) к Тарамову Р.М. возникшие на основании договора потребительского кредита N 7003-54205-17 от 27.10.2017 на общую сумму 85 985 479, 46 руб. Права (требования) переходят к ООО "Дортехинжиниринг" с даты подписания Договора об уступке прав (требований).
В соответствии с выписками по счетам N 40817810500143409389 и N 40817810500143409392 Тарамова Р.М. и платежным поручением за период с 28.04.2017 по 26.04.2018 должником не было осуществлено ни одного погашения по вышеуказанным кредитам, все платежи осуществлены поручителем.
Таким образом, на дату заключения договора поручительства ПАО "Промсвязьбанк", являясь единственным акционером АО "Автовазбанк", должен был знать о том, что Тарамовым Р.М. не исполнялись обязательства по кредитам АО "Автовазбанк" на сумму более 60 000 000, 00 руб. и имелись непогашенные обязательства на сумму 100 000 000,00 руб.
В условиях наличия у должника неисполненных обязательств по иным кредитным договорам, учитывая размер представленного поручительства, ПАО "Промсвязьбанк" должно было, проявляя должную осмотрительность, проверить платежеспособность должника.
Кроме того, суд так же учитывает, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Сделка по предоставлению должником поручительства по обязательству третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.
Договор поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны третьих лиц, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором.
Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договорам поручительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения ПАО "Промсвязьбанк", подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что направленное ПАО "Промсвязьбанк" извещение было получено названным лицом 13.02.2020 по юридическому адресу 109052 г.Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр.22.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии заявления о признании сделки недействительной было опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ своевременно, а именно 24.07.2020.
Также финансовым управляющим заявление о признании сделки недействительной было направлено в адрес ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-65548/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
