Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №10АП-13677/2020, А41-23630/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А41-23630/2020
Судья Иевлев П.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-23630/20, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ИЭК" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании,
установил:
рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.
Апелляционная жалоба ООО "ПИК-КОМФОРТ" была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение АО "ИЭК", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 28.09.2020 по указанным выше основаниям.
Копия указанного определения получена ООО "ПИК-КОМФОРТ" 02.09.2020, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773649679741, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.08.2020.
Учитывая, что по состоянию на 05.10.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ПИК-КОМФОРТ" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,
определил:
1. Апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка