Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13661/2020, А41-7726/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-7726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-7726/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" о признании и взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "Сфера" - Юлов А.А. ген. директор по приказу от 23.12.2016,
от МБУ "Служба благоустройства" - Кочеткова Р.Д. по доверенности от 13.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец, общество, ООО "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Служба благоустройства") о признании недействительным одностороннего отказа МБУ "Служба благоустройства" от муниципального контракта N 0148300009119000093 от 28.08.2019, выраженного в решении N 157 от 15.11.2019, и взыскании 750 604, 58 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0148300009119000093 от 28.08.2019, 10 089, 37 руб. пени и 22 518, 14 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-7726/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148300009119000093, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по адресу: г. Черноголовка, ул. Вторая - лесной массив - Академика Семенова проспект, д. 1 (КОН) в объеме и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в локальном сметном расчете (приложение 6 к контракту).
Цена контракта составляет 750 604 руб. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии), акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные подрядчиком, посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
Согласно п. 4.2 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, своими силами проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением заключения по итогам экспертизы.
В течение трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (п. 4.3 контракта).
В соответствии с п. 4.4 контракта по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.
В случае отказа заказчика от принятия выполненных работ на основании заключения по итогам экспертизы в связи с необходимостью устранения недостатков, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчика, устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для принятия заказчиком выполненных работ (п. 4.6 контракта).
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик оказывает работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.5 контракта).
В иске истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, однако ответчиком 15.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, выполнения истцом не всего объема работ и с нарушением качества, а также не предъявления к освидельствованию скрытых видов работ.
Согласно правовой позиции истца, данное решение является недействительным, поскольку ответчиком не представлен конкретный перечень невыполненных истцом работ, при этом результат выполненных по контракту работ используется ответчиком по назначению и представляет для него потребительскую ценность. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения, на которое ссылается ответчик и согласно которому работы выполнены истцом ненадлежащего качества.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства, что до настоящего времени работы в полном объеме и надлежащего качества по контракту подрядчиком не выполнены.
Доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также доказательства их выполнения надлежащего качества истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, 25.09.2019, то есть с нарушением установленных для выполнения работ по контракту срока, истец разместил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в системе ПИК ЕАСУЗ.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).
С целью проверки предъявленных истцом к сдаче результатов работ по вышеназванному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части соответствия условиям контракта, ответчик на основании пункта 4.2 контракта провел экспертизу, лабораторные испытания дорожно-строительных материалов.
По результатам проведенной экспертизы было получено выполненное ООО "Битумикс" экспертное заключение N 155/19 от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 97), согласно которому выявлены несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям, предусмотренным ГОСТ 9128-2009, СНиП, СП, и обнаружены существенные недостатки в них, а именно: не соответствие толщины верхнего слоя (тротуара) асфальтобетонной смеси, не соответствие водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона, не соответствие прочности верхнего слоя на сжатие переформированных образцов асфальтобетона.
При этом доводы истца о том, что акт отбора проб составлен 23.10.2019, а дата испытаний согласно ведомости - 28.09.2019, ввиду чего невозможно установить, когда действительно были проведены испытания и как долго хранились образцы, отклоняются, поскольку акт отбора проб от 23.10.2019 составлен и подписан комиссией в составе, в том числе представителя истца - Николаева В.Г. (водителя-экспедитора) и представитель истца присутствовал при отборе проб.
Таким образом, экспертиза результатов предъявленных к приемке выполненных по контракту работ проведена в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и в установленный контрактом срок.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по вышеназванному контракту подтверждается выполненным ООО "Битумикс" экспертным заключением N 155/19 от 28.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, опровергаются заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N 155/19 от 28.10.2019 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив представленное в материалы дела заключение N 155/19 от 28.10.2019, выполненное ООО "Битумикс", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 155/19 от 28.10.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в тех случаях, когда лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При этом как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу провести судебную экспертизу, в то время как соответствующего ходатайства истцом заявлено так и не было, соответствующие процессуальные действия, направленные на проведение по делу экспертизы истцом совершены также не были.
Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Вместе с тем, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результат работ используется по назначению, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, учитывая выводы проведенной экспертизы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что асфальтированный тротуар не может не использоваться по назначению в том числе и при неудовлетворительном качестве выполнения работ.
Доводы истца о том, что в результате выполненных истцом работ имеются фрагменты надлежащего качества, отклоняются апелляционным судом, поскольку фрагментарная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрены.
Выявленные по итогам проведенной экспертизы недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены подрядчиком в приемлемый для заказчика срок, ввиду чего заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 8.2 контракта и направил подрядчику решение N 157 от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148300009119000093 от 28.08.2019.
Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных срока и качества, заказчик на основании п. 8.2 контракта 15.11.2019 направил в адрес подрядчика решение N 157 от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148300009119000093 от 28.08.2019, ввиду чего данный договор считается расторгнутым.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для расторжения контракта явился факт того, что подрядчик предъявил к приемке работы ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ заказчика от договора является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 750 604 ,58 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0148300009119000093 от 28.08.2019, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту и отсутствие у заказчика в данном случае обязанности по оплате предъявленных подрядчиком к приемке работ.
Учитывая, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании 22518 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование данного требования истец указал, что в качестве обеспечения исполнения контракта им с АКБ "Абсолют банк" был заключен договор банковской гарантии N НБГК-444150-Т от 19.08.2018 на сумму 50 040, 33 руб., и 26.12.2019 банк по требованию ответчика по банковской гарантии выплатил последнему 22 518, 14 руб.
Данная сумма, как полагает истец, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу подрядчика.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 22 518,14 руб., определяемой в следующем порядке: 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
15.11.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта в размере 22 518,14 руб.
Оставление подрядчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения заказчика к АКБ "Абсолют банк" с требованием о выплате по банковской гарантии суммы в размере 22 518,14 руб.
Таким образом, испрашиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена банком заказчику в рамках банковской гарантии N НБГК-444150-Т от 19.08.2018 ввиду неисполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и в удовлетворении данного требовании также правомерно отказано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-7726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
