Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13652/2020, А41-93661/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А41-93661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Юг-Сервис": представитель не явился, извещен,
от Кораблиной А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Никулина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-93661/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" к Кораблиной Алле Викторовне о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кораблиной Алле Викторовне (далее - Кораблина А.В.) о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом 484 931, 51 руб. и неустойки в размере 1 510 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-93661/19 исковые требования ООО "Юг-Сервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юг-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "Юг-Сервис" (займодавец) и Кораблиной А.В. (заемщик) был заключен договор, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 31.03.2019, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно не позднее 30-го числа месяца равными платежами в размере 100 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Юг-Сервис" указало, что во исполнение условий договора перечислило ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" по счету истца (платежные поручения N 300 от 27.05.2015 и N 319 от 29.05.2015).
Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, начисленные проценты за пользование им не уплатил, в результате чего у Кораблиной А.В. образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере 484 931, 51 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Юг-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом, статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, из представленных в материалы дела договора поставки N 27/01 от 04.12.2017, платежных поручений N 9 от 19.01.2018, N 12 от 22.01.2018, письма ООО "Стройсити" от 31.01.2018 об изменении назначения платежей платежных поручений N 9 от 19.01.2018, N 12 от 22.01.2018, счета-договора N 22/02-18 от 22.02.2018, платежного поручения N 52 от 27.02.2018, письма ООО "Блокирующие системы" от 28.02.2018 об изменении назначения платежа платежного поручения N 52 от 27.02.2018 усматривается, что контрагентами ответчика по другим обязательствам - ООО "Стройсити" и ООО "Блокирующие системы" - истцу в счет погашения задолженности Кораблиной Аллы Викторовны перед истцом по договору займа от 27.03.2017 были перечислены денежные средства 2 623 684, 61 руб.
Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, в том числе назначений их платежа и сумм перечислений денежных средств, следует, что сумма займа по договору займа от 27.03.2017 возвращена истцу путем ее перечисления истцу контрагентами ответчика по другим обязательствам за Кораблину А.В.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-93661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
