Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1365/2021, А41-60612/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-60612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ларисы Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-60612/2020.
В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казаковой Ларисы Федоровны - Адыева З.Р. (по доверенности от 13.08.2020).
Индивидуальный предприниматель Казакова Лариса Федоровна (далее - ИП Казакова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садовый Питомник Чулково" (далее - ООО "Садовый Питомник Чулково", общество, ответчик) о взыскании по договору N СПЧ-22/01 от 22.01.2020 денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, в размере 1 055 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 804 руб. 89 коп., а также с 21.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в виде транспортных расходов в размере 40 000 руб., расходов на экспертные услуги по определению качества продукции в размере 21 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство в связи с неподключением истца к онлайн-заседанию. Считает, что поскольку истец не ознакомлен с отзывом на исковое заявление ответчик не вправе ссылаться на свои доказательства. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Борисова Юрия Александровича.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями представленного истцом договора поставки NСПЧ- 22/01 от 22.01.2020 поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.
Условия поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 22.01.2020, в силу п. 1 которого поставщик поставляет, а покупатель покупает "Тюльпан Микс" в количестве 50 000 шт. по цене 20, 50-22,50 руб. за шт. (без НДС), на общую сумму 1 055 500 руб.; в силу п. 3 условия оплаты: оплата продукции производится покупателем путем: предоплаты до 23.01.2020 в сумме 335 500 руб., доплаты до 28.02.2020 в сумме 720 000 руб.
Как указывает истец, впоследствии путем переговоров с представителем ответчика Борисовым Юрием Александровичем стороны окончательно согласовали следующие условия договора: поставка продукции осуществляется после полной оплаты продукции в срок до 02.03.2020; поставка продукции осуществляется с привлечением транспортной компании за счет покупателя; приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем на его складе в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Истец указывает, что в согласованные сроки истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, произвел полную оплату продукции: 23.01.2020 на сумму 335 500 руб., 29.02.2020 на сумму 720 000 руб.
Также истец указывает, что 06.02.2020 заключил с ИП Аржанниковой Ю.С. договор N 99 об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оплатил транспортные услуги по доставке продукции в размере 40 000 руб.
При приемке продукции 02.03.2020 истец обнаружил, что она ненадлежащего качества, о чем немедленно сообщил ответчику, а также направил фотографии продукции с места ее приемки.
На предложение истца направить своего представителя для составления совместного акта приема-передачи продукции ответчик ответил отказом.
03 марта 2020 года истцом для фиксации факта поставки некачественной продукции и невозможности ее дальнейшей реализации принято решение обратиться в Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" для проведения товароведческого экспертного исследования.
По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 10/92и-20 от 04.03.2020) установлено, что представленные срезанные цветы - тюльпаны разных цветов имеют следующие повреждения: механические повреждения, следы деформации, многочисленные пятна, следы загрязнений, следы грибного поражения плесенью и гнилью, засохшие участки цветков, потемневшие срезы стеблей, местами неровные, с расслоениями, с торчащей луковицей, посторонний запах, несвойственный для данного вида продукции, нарушения целостности соединения цветка со стеблем. Кроме того, установлено наличие внутри одного пучка и/или одной упаковочной единицы цветов с разной степенью развития цветка, разной окраской, разной длинны бутонов и стеблей с бутонами, а так же повреждение упаковочной бумаги, необертывание верхней половины пучков в бумагу и полное отсутствие маркировки.
На основании изложенного предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт оплаты спорной суммы именно ответчику, а также факта поставки некачественной продукции ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В обоснование иска истец указывает на перечисление ответчику спорных денежных средств в счет поставки товара по указанному выше договору поставки и на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, ответчик в отзыве на иск отрицал факт поставки истцу спорного товара.
При этом какие-либо допустимые доказательства факта получения указанного товара от ответчика (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.) предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Также на основании п. 4.2 представленного истцом договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако, согласно представленным истцом в обоснование иска платежным документам в качестве получателя платежей ИП Казаковой указан не ответчик, а иное лицо - Борисов Ю.А. (л.д. 25-27), ссылок на представленный истцом договор в платежных документах нет.
Также истец не представил доказательства того, что ответчик давал распоряжения по оплате указанному лицу.
Таким образом, истец не доказал обоснованность иска.
Предприниматель, ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выраженные в необеспечении участия представителя в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции, не приводит обстоятельства, которые воспрепятствовали ему изложить суду все доводы и представить необходимые доказательства.
При этом доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим именно от суда первой инстанции, не представлены.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Борисова Ю.А.
Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции не устанавливал какие-либо права или обязанности указанного лица. Суд лишь описал содержание представленных истцом документов.
Также податель жалобы не указал какие обстоятельства по делу может подтвердить или опровергнуть указанное лицо с учетом приведенного ранее, а также того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-60612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ларисы Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
