Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13645/2020, А41-3816/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-3816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ИП Лунева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от администрации Богородского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 июля 2020 года по делу N А41-3816/20,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Владимировича
к администрации Богородского городского округа Московской области
при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области
об оспаривании предписания и акта проверки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лунев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лунев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просил суд о нижеследующем:
- признать незаконным акт проверки от 04 октября 2019 года N 191-фл составленный администрацией Богородского городского округа Московской области в отношении Лунева Дмитрий Владимировича;
- признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 04 октября 2019 года N 191-фл.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-3816/20 производство по требованию о признании незаконным акта проверки от 04 октября 2019 года N 191-фл прекращено. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 70-72).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании незаконным предписания, ИП Лунев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части от администрации и третьего лица не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:33 площадью 1755 кв.м, вид разрешенного использования "под строительство комплекса дорожного сервиса", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020 (т. 1, л.д. 39-41).
08 апреля 2019 года администрацией было проведено обследование указанного выше земельного участка.
В результате осмотра установлено, что на участке расположены объекты капитального строительства, а именно, магазин, в котором ведется торговая деятельность (продажа продовольственных и бытовых товаров), фитоаптека и ортопедия медтехники, автомойка машин, автосервис, пункт технического осмотра, 2-х этажный ритуальный магазин, а также организована автостоянка.
По итогам обследования администрация выдала предпринимателю предписание от 23.04.2019 N 50-фл о приведении земельного участка с видом разрешенного использования "под строительство комплекса дорожного сервиса" в пригодное для использования состояние.
Поскольку вышеназванное предписание представителем исполнено не было, администрация выдала ему предписание от 04.10.2019 N 191-фл, которым повторно потребовала привести земельный участок в пригодное для использования состояние (т. 1 л. д. 26-27).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Лунева Д.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ссылка ИП Лунева Д.В. на наличие грубых нарушений органом местного самоуправления при проведении выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения предпринимателем земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, не нашла своего подтверждения.
Непредставление в материалы дела согласование проведения проверки с прокуратурой не являлось обязательным ввиду следующего.
Согласно пункту 4 указанного Порядка согласованию в органах прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверки в случаях, если проверка проводится в целях проверки следующих фактов:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
На момент назначение внеплановой выездной проверки заинтересованному лицу не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.
Кроме того, при проведении проверки, назначенной распоряжением от 26.08.2019 N 458-р, предприниматель присутствовал при обследовании участка, не был лишен возможности представить возражения и дополнительные документы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено.
Возражения заявителя против результатов проверки сводятся к следующему:
- на участке осуществляется деятельность в соответствии с разрешенными видами экономической деятельности (аренда, управление собственным или арендованных имуществом);
- отсутствуют нарушения законодательства, регулирующие продажи вблизи медицинских учреждений;
- здания построены в строгом соответствии со строительным и санитарными нормами;
- деятельность на участке не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не было учтено следующее.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
В соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 4.9.1 "Объекты придорожного сервиса" разрешается размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Таким образом, размещение иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:33 не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, на земельном участке ведется и иная деятельность, в частности размещены магазины (объекты капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) - пункт 4.4. классификатора.
При этом арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что указанные виды отражены в ЕГРИП, не свидетельствует об освобождении предпринимателя от обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и отмене не подлежит.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-3816/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
