Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13641/2020, А41-25794/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А41-25794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Богородского г/о МО: представитель не явился, извещен,
от ООО "Арсенал Гранд": Козлов О.П., директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-25794/20 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Гранд" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация Богородского г/о МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Гранд" (далее - ООО "Арсенал Гранд") об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 82/16-04 от 29.06.2004 в части передачи в собственность истца магистральных инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-25794/20 исковые требования Администрации Богородского г/о МО оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Богородского г/о МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Арсенал Гранд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации Богородского г/о МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между Администрацией Ногинского муниципального района (правопредшественник истца в соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 N 68/2018-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района", муниципальное образование "Городское поселение Ногинск") и ООО "Арсенал Гранд" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 82/16-04, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 18.04.2016) является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома, состоящего из трех отдельно стоящих секций по адресу: г.Ногинск, ул.Аэроклубная, д.1, сроком ввода в эксплуатацию - 3-й квартал 2016 года.
Дополнительным соглашением N 8 от 30.11.2015 к указанному контракту в пункт 3.1 внесены изменения, в соответствии с которыми соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:
- Администрации Богородского г/о МО:
0% общей площади квартир;
0% общей нежилой площади;
0% площади подземных помещений;
- Инвестору:
100% общей площади квартир, что ориентировочно составляет 21 000 кв.м.;
100% общей нежилой площади;
100% площади подземных помещений.
Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта магистральные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения являются муниципальной собственностью, а объекты благоустройства и инженерные коммуникации от точки врезки, предназначенные для обслуживания объекта, являются собственностью инвестора и оформляются актом разграничения после их приемки государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация Богородского г/о МО указала, что жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Аэроклубная, д.1, введены в эксплуатацию 25.12.2017 (RU50-54-9907-2017).
Между тем, как указал истец, обязательства, принятые ответчиком в рамках исполнения инвестиционного контракта до настоящего времени в полном объеме не исполнены, магистральные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения в собственность Администрации Богородского г/о МО не переданы.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 82/16-04 от 29.06.2004 в части передачи в собственность Администрации Богородского г/о МО магистральных инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст.398 ГК РФ).
Статьей 171 АПК РФ установлено, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Исходя из положений действующего законодательства, в том числе законодательства в сфере градостроительства, заявленные истцом к передаче объекты являются линейными объектами капитального строительства, на возведение которых требуется как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Таким образом, указанные объекты являются индивидуально-определенными объектами.
Между тем, заявляя настоящие требования, истец не указал признаков, позволяющих индивидуально определить подлежащие передаче по спорному контракту объекты, ввиду чего указанные требования, в случае их удовлетворения, с точки зрения законодательства об исполнительном производстве, являются неопределенными и неисполнимыми.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, истец, заявляя настоящие требования, с учетом возражений ответчика о том, что магистральные инженерные коммуникации в рамках исполнения инвестиционного контракта N 82/16-04 от 29.06.2004 им не создавались, а возведенные жилые дома были подключены к существующим инженерным сетям, не представил в материалы дела доказательства того, что объекты, о передаче которых заявлено, были созданы ответчиком при реализации спорного инвестиционного проекта, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика объективной возможности исполнения заявленного истцом обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление заявленных в рамках настоящего дела требований без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-25794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
