Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13632/2020, А41-86204/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-86204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Роднова Николая Павловича: Нестеров И.В., по доверенности от 22.09.20,
от Родновой Светланы Ивановны: Роднова С.И., лично,
от остальных лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роднова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-86204/19,
по ходатайству Роднова Николая Павловича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Роднова Андрея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области 20.03.2020 года поступило заявление Роднова Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) Роднова А.Н., которое определением от 16.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
В рамках настоящего дела о банкротстве 11.08.20г. Роднов Н.П. обратился в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Роднову Алексею Николаевичу, а именно:
- земельного участка с кадастровым номером 71:25:010301:184, площадью 1232 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации торгового помещения, адрес (местоположение): Тульская область, г.Богородицк, пр.Заводской, д.6;
- здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин непродовольственной группы товаров, с кадастровым номером 71:25:010301:315, общей площадью 1729,4 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, пр.Заводской, д. 6А.
Ходатайство мотивировано тем, что реализация имущества в пользу одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве, а также реализация принадлежащего должнику имущества нарушает права и законные интересы Роднова Н.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-57).
Не согласившись с принятым судебным актом, Роднов Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью пресечения выбытия имущества должника из конкурсной массы.
Заявитель полагает, что принятие мер будет направлено, в данном случае, на обеспечение имущественных прав кредиторов и сохранения существующего положения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Роднова Н.П. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Роднова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Роднов Н.П. указал на то, что реализация имущества в пользу одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве, а также реализация принадлежащего должнику имущества нарушает права и законные интересы Роднова Н.П.
Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебных актов, что приведет к нарушению имущественных прав заявителя.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры, отсутствуют.
Как следует из извещения о проведении торгов N 310720/2650241/01 по продаже имущества, основанием их проведения является постановление СПИ ОСП Борогородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от 08.06.2020, принадлежащего должнику Роднову А.Н.
Таким образом, реализация имущества происходит в рамках исполнительного производства.
В силу п. 2 ст. 213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Таким образом, специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), урегулирован вопрос о ведении исполнительных производств в отношении должника при его банкротстве, и запрет на совершение исполнительных действий в нарушение данной нормы до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина неправомерно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-86204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
