Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №10АП-13631/2020, А41-38630/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А41-38630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КУБИК ИНСТОР МЬЮЗИК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "РП Жуковский" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБИК ИНСТОР МЬЮЗИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу А41-38630/20, по иску ООО "КУБИК ИНСТОР МЬЮЗИК" к ООО "РП Жуковский" о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубик инстор мьюзик" (далее - ООО "Кубик инстор мьюзик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" (далее - ООО "РП Жуковский", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора от 11.11.2015 N 1316ПМ15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года дело N А41-38630/20 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.121-122).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кубик инстор мьюзик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о признании недействительным отказа от исполнения договора от 11.11.2015 N 1316ПМ15.
Данный договор заключен между ООО "КУБИК ИНСТОР МЬЮЗИК" (исполнитель) и ООО "РП Жуковский" (заказчик), по условиям которого ООО "КУБИК ИНСТОР МЬЮЗИК" (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить закупку и поставку звукового оборудования, произвести монтаж оборудования на объекте ООО "РП Жуковский" (заказчик), расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, правый берег реки Москвы, участок N 1 на основании утвержденных смет (приложение N 1), каждая из которых является неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по музыкальному оформлению и выплатам вознаграждений в РАО и ВОИС за объект (п. 1.1), заказчик обязался принять и оплатить поставленное исполнителем оборудование и выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором (л.д.29-32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) по делу N А41-90766/2019 ООО "РП Жуковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "РП Жуковский" направлена ООО "КУБИК ИНСТОР МЬЮЗИК" претензия исх. N Ж1907/06 от 22.07.2019, в которой заявлен отказ от исполнения договора от 11.11.2015 (л.д.49).
Отказ от исполнения договора от 11.11.2015 обоснован ссылкой на ст.ст. 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на несоответствие одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2015 положениям п. 2 ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о правомерной передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 9.3 договора N 1316ПМ15 от 11.11.2015 стороны согласовали, что в случае невозможности достижения договоренности споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Поскольку истец требует судебного признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.
Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).
Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-38630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка