Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13623/2021, А41-15757/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А41-15757/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от АО "Кудиновский комбинат": Воробьев И.В., по доверенности от 08.11.2019;
от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 1025003917289, ИНН: 5031006040) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-15757/21, по заявлению АО "Кудиновский комбинат" к Администрации Богородского городского округа Московской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Кудиновский комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 77 от 26.11.1996 г., выраженного в письме N 53-ИСХ от 01.03.2021 г.;
- обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области заключить с Акционерным обществом "Кудиновский комбинат" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 77 от 26.11.1996 г. до 26.11.2024 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Ногинского района N 4488 от 28.12.1993г. были утверждены границы земельного участка площадью 27, 7 га (сенокос - 19,2 га, осушенные земли - 7 га, под водой - 1,5 га), отведенного под карьер первой очереди АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" с правом вырубки кустарника и мелколесья.
Во исполнение указанного постановления 26.11.1996г. между Администрацией Ногинского района (арендодатель) и ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым предоставлен в аренду земельный участок площадью 277 000 кв.м. по адресу Ногинский районный фонд.
Участок предоставлен для разработки карьера глин с целью производства керамических изделий (п. 1.4 договора).
Договор заключен сроком на 25 лет (п. 1.5 договора). 04.10.2005г. между ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" и АО "Кудиновский комбинат" (заявитель по делу) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка перешли к последнему. 14.01.2021г. в письме исх. N 1 общество обратилось в адрес администрации с обращением о продлении срока действия договора на три года - до 26.11.2024 г.
Из письма N 154-01 исх-1475 от 18.02.2021, направленного администрацией в адрес и.о. заместителя Ногинского городского округа, общество пришло к выводу об отсутствии заинтересованности администрации в продлении арендных отношений: срок договора истек, заявление о заключении нового договора не поступало, участок снят с кадастрового учета.
Впоследствии администрация также направила отказ N 53-исх от 01.03.2021 в адрес общества.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.
Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.
Вместе с тем, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.
Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.
Вместе с тем, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен 26.11.1996 г., т.е. до принятия в 2020 году Правительством Московской области решения о введении режима повышенной готовности. Общество обратилось в администрацию с заявлением до 01.03.2021г., на момент обращения с заявлением, срок действия договора аренды не истек, администрацией требование о расторжении договора аренды не заявлено.
Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка отсутствует.
Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ обществом соблюдены.
Администрация, отказывая заявителю в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия сослалась на то, что предмет аренды не является объектом кадастрового учета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, акционерное общество "Кудиновский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604149:4, обязании восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604149:4.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 г. по делу N А41- 53713/20 судом установлено следующее. 26.04.2006 г. земельный участок, предоставленный в аренду обществу, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:16:0604149:4 (единое землепользование), расположен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира Ногинский район вблизи г. Электроугли, площадью 277000 кв.м., категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "под производство строительных материалов". 05.06.2007 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и обременение в виде аренды ОАО "Кудиновский комбинат".
Впоследствии в пределах единого землепользования с кадастровым номером 50:16:0604149:4 образованы объекты с кадастровыми номерами 50:16:0604149:1 и 50:16:0604149:2.
В ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие факта снятия земельных участков с кадастрового учета, также сославшись на сведения Управления Росреестра по Московской области. Кроме того, суд в своем решении отметил, что сведения о снятии участков могли возникнуть по техническим причинам.
С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения дела N А41-53713/20 пришел к выводу о том, что земельные участки, составляющие единое землепользование не сняты с кадастрового учета.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.02.2021 г. следует, что сведения об объекте с кадастровым номером 50:16:0604149:4 (единое землепользование) имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-16-10-000822/20 от 05.06.2020 г. по состоянию на 02.06.2020г. в ЕГРН земельные участки с кадастровым номером 50:16:0604149:4 и входящие в него участки с кадастровыми номерами 50:16:0604149:1 и 50:16:0604149:2 находятся в статусе "ранее учтенный".
Таким образом, доводы заинтересованного лица, положенные в обоснование оспариваемого отказа, в частности о том, что предмет аренды не является объектом кадастрового учета, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ изменении условия договора аренды о сроке не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя и правомерно удовлетворены.
Оспариваемый отказ от 01.03.2021 является формальным и ошибочным, нарушает права и законные интересы общества.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41 - 15757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..
Председательствующий судья Е.Н. Виткалова
Судьи Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
