Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13622/2020, А41-30187/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-30187/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-30187/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПЛК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о взыскании 485951 руб. 23 коп.задолженности по договорам NN ТС/20/243 и ВСВО/20/244 за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, 6220 руб. 16 коп. неустойки, 12843 руб. расходов по уплате госпошлины.
До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части взыскания 485951 руб. 23 коп. задолженности, просил взыскать 6220 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам NN ТС/20/243 и ВСВО/20/244 за январь-март 2020 по состоянию на 09.04.2020 (л.д. 54).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-30187/20 с Управления Росреестра по Московской области в пользу АО "ФПЛК" взыскано 5345 руб. 46 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 62-63).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, АО "ФПЛК" является гарантирующим поставщиком водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, в связи с чем, 27.12.2019АО "ФПЛК" в адрес Управления Росреестра по Московской области направлены для подписания проекты договоров теплоснабжения N ТС/20/243 и водоснабжения и водоотведения N ВСВО/20/244. Договоры истцу не возвращены.
Стоимость отпущенных услуг:
- по договору теплоснабжения с 01.01.2020 по 10.03.2020 составляет 485736 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверками, счетами, счетами-фактурами;
- по договору водоснабжения с 01.01.2020 по 10.03.2020 составляет 241 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверками, счетами, счетами-фактурами, всего 485951 руб. 23 коп.
Поскольку претензия N 1280 от 12.03.2020 (л.д. 34) с требованиями о погашении задолженности оставлена Управлением Росреестра по Московской области без удовлетворения, АО "ФПЛК" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства от 29.07.2013г. N 644, в случае, если абонентом не представлены подписанные договоры либо предложения об их изменении, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.97, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абоненту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.98).
Следовательно, в отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Платежными поручениями от 26.05.2020 N 366378, N 366379, N 366377, от 27.05.2020 N 411439 ответчиком произведена оплата задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 485951 руб. 23 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.
Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.
В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6220 руб. 16 коп.неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России за период начисления январь-март 2020, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России о ключевой ставке 5,5 % в период с 10.02.2020 по 09.04.2020 (истцом применена ставка 6%), самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5345 руб. 46 коп. неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании между сторонами условий, предусматривающих оплату неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 в адрес АО "ФПЛК" поступили протоколы разногласий к контрактам N ТС/20/243, N ВСВО/20/244.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, сторона получившая проект договора (контракта) в течение тридцати дней может направить протокол разногласий к проекту договора (контракта), который должен быть рассмотрен в установленный срок. Ответчиком нарушен установленный срок.
Несмотря на отсутствие договорных отношений АО "ФПЛК" осуществляло поставку коммунальных ресурсов в административном здании (2-этажное) и здание гаража по адресу: М.О., г. Можайск, ул. 20 Января, д. 16.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.
В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчет неустойки согласно положениям указанных Федеральных законов.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. При расчете неустойки учтена учетная ставка ЦБ РФ 5,5 %, действующая на дату погашения задолженности. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражения по существу иска не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, с просрочкой платежа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в общей сумме 5345 руб. 46 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-30187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
