Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13602/2020, А41-25127/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-25127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смакотиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-25127/20 о признании ООО "АВК - Полимер" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Смакотиной А.А. - лично, представлен паспорт; Страшевский В.А., доверенность от 08.07.2020;
от ООО "АВК-Полимер" - Ким Э.А., доверенность от 15.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смакотина Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АВК - Полимер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года во введении наблюдения отказано, производство по делу N А41-25127/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК - Полимер" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Смакотина А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ИП Смакотиной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, признать требования обоснованными, ввести в отношении ООО "АВК - Полимер" процедуру наблюдения.
Представитель ООО "АВК-Полимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по делу и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ИП Смакотиной А.А. (займодавец) и ООО "АВК-Полимер" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 20/3 м, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства под проценты, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег и начисленные проценты в срок и порядке, установленным договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Смакотина А.А. выдала должнику сумму займа в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 222 от 18.07.2019, N 223от 23.07.2019. Срок возврата займа не позднее 30.09.2019.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что должник частично погасил сумму займа в размере 108000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 231 от 10.12.2019, N 85 от 27.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7142/20-162-50 от 23.03.2020 с ООО "АВК-Полимер" в пользу ИП Смакотиной А.А. взыскано задолженность в размере 392000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 237 руб. 57 коп., расходы на оплат услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10840 руб.
Ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность в части суммы основного долга в размере 392000 руб. должником не исполнена, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков банкротства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на то, что ООО "АВК-Полимер" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 392000 руб. основной долг, 237 руб. 57 коп. расходы по отправке досудебной претензии, 30000 руб. расходы на оплат услуг представителя, 10840 руб. расходы по оплате госпошлины.
Однако, как установлено судом первой инстанции, задолженность должника погашена платежным поручением N 319 от 06.04.2020 на сумму 252357 руб. 63 коп., с назначением платежа: "ЗПМодульБанк. Аванс за апрель Смакотина Анастасия Александровна. Без НДС".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник пояснил, что назначение платежа указано ошибочно и 11.04.2020 должником было направлено уточнение платежа: "оплата по резолютивной части решения Арбитражного суда по делу N А40-7143/20-162-50 от 23.03.2020г. НДС не облагается".
Факт получения вышеуказанных денежных средств заявителем не оспаривается.
В трудовых отношениях кредитор с должником не состоит, что ими подтверждается.
Также задолженность погашена платёжным поручением в N 320 от 07.07.2020 на сумму 140719 руб. 94 коп. Заявитель также пояснил, что данные денежные средства им получены.
Таким образом, должником исполнены возложенные на него обязательства по оплате задолженности в размере 393077 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность ООО "АВК-Полимер" перед ИП Смакотиной А.А. составляет 39999 руб. 43 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между кредитором и должником других сделок и то обстоятельство, что решение, резолютивная часть которого была объявлена 23.03.2020, вступило в законную силу лишь 23.04.2020, в связи с чем платеж от 06.04.2020 не мог быть совершен во исполнение судебного акта, несостоятельна. Первоначальное назначение платежа не связано с наличием каких-либо обязательств между сторонами и является ошибочным. Воля плательщика на погашение задолженности "по резолютивной части решения Арбитражного суда по делу N А40-7143/20-162-50 от 23.03.2020г." выражена при уточнении платежа. Оплата задолженности до вступления в законную силу судебного акта не противоречит действующему законодательству.
Доводы ИП Смакотиной А.А. о том, что спорный платеж был совершен должником с целью погашения задолженности, возникшей на основании другой сделки, основан на предположениях подателя жалобы. Соответствующих доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредитора в части основного долга менее 300000 рублей, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку заявления других кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения заявления ИП Смакотиной А.А. отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по делу N А41-25127/20.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-25127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
