Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13590/2020, А41-107984/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-107984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-107984/19 по иску индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича к Администрации городского поселения Солнечногорск о взыскании задолженности по договору, третье лицо - ООО "Глобэкс",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лысаковский Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск о взыскании 19 092 504,43 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2012 N 13/12/Сгп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Администрацией городского поселения Солнечногорск (заказчик) и ООО "Глобэкс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 13/12/Сгп, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры с целью организации теплоснабжения на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского района Московской области (капитальный ремонт теплотрасс), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденным заказчиком и условиями контракта, при этом заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
ООО "Глобэкс" уступило 05.09.2014 индивидуальному предпринимателю Лысаковскому Д.И. права требования по муниципальному контракту, о чем заключен соответствующий договор N 77-2-Ц1.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил претензию (от 22.10.2019 N 13) с требованием погасить задолженность.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лысаковского Д.И. с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 21.11.2012 ООО "Глобэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации с требованиям о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2012 N 13/12/Сгп в размере 4 104 301,65 руб., ссылаясь на то, что Администрацией не были оплачены работы по актам о приемке выполненных работ от 22.10.2012 N 2/1 и от 22.10.2012 N 2/4.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-52214/12 установлено, что фактические работы по спорным актам ООО "Глобэкс" не выполнены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Глобэкс" требований.
Впоследствии за взысканием каких-либо иных денежных средств с Администрации по спорному муниципальному контракту ООО "Глобэкс" не обращалось.
Таким образом, ООО "Глобэкс" реализовало свое право на взыскание денежных средств по спорному муниципальному контракту в полном объеме.
ООО "Глобэкс" по договору N 77-2-Ц1 от 05.09.2014 уступило права требования по спорному муниципальному контракту индивидуальному предпринимателю Лысаковскому Д.И.
Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности началось с даты возникновения у ООО "Глобэкс" права требования, т.е. с момента наступления срока оплаты. Такой срок наступил через 20 дней после направления первого неоплаченного ответчиком акта, т.е. через 20 дней после 30.12.2012, т.е. 19.01.2013 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.12.2019.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).
Как указывает истец и следует из представленных документов, 14.08.2015, то есть через 2 года 6 месяцев и 25 дней истец был помещён в СИЗО и содержался под стражей до 17.07.2019.
Указанные обстоятельства, по мнению Лысаковского Д.И., являются основанием для приостановления течения срока исковой давности по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности составляет 6 месяцев со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, то срок исковой давности, по расчету истца, заканчивается 18.01.2020.
Между тем указанные доводы истца несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться за защитой своих прав.
Истец был заключен под стражу за 5 месяцев до окончания срока исковой давности. За период с 05.09.2014 по 14.08.2015 истцом не предпринято мер по получению долга.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лысаковский Д.И. имел намерение взыскать причитающиеся денежные средства, и именно - заключение под стражу препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, относящееся к случаям непреодолимой силы по смыслу статьи 202 ГК РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истцом заявлено о необходимости приостановления течения срока исковой давности, в связи с нахождением им с 14.08.2015 по 17.07.2019 под стражей в СИЗО.
Между тем часть 1 статьи 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности, а именно течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Нахождение под стражей не относится ни к одному из вышеперечисленных обстоятельств.
Как указывалось ранее, истец был помещен под стражу спустя 2 года 6 месяцев и 25 дней с момента начала течения срока исковой давности.
Доказательств того, что истцом предпринимались меры по получению долга с ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что доказательствами намерения взыскать с ответчика денежные средства, являются его претензия и само исковое заявление, несостоятельны, поскольку претензия получена ответчиком 29.10.2019, а исковое заявление подано в суд 18.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, тогда как судом первой инстанции установлено отсутствие намерений взыскать спорные денежные средства именно в период течения срока исковой давности с 05.09.2014 (дата договора переуступки права ООО "Глобэкс" индивидуальному предпринимателю Лысаковскому Д.И.) по 14.08.2015 (дата заключения индивидуального предпринимателя Лысаковского Д.И. под стражу).
Кроме того, само по себе нахождение под стражей не лишает лицо реализовывать свои права и защищать свои законные интересы путем направления соответствующих обращений (заявлений, отзывов, ходатайств) в соответствующие органы, в том числе судебные. При этом указанные в апелляционной жалобе основания в виде отсутствия финансовой возможности, соответствующего законодательства и т.п. к доказательствам невозможности реализации своих прав не относятся.
Апелляционный суд отмечает также, что в договоре уступки права требования от 15.09.2014 N 77-2-Ц1 в статье 8 в качестве цессионария значится не истец, а индивидуальный предприниматель Коцубанов Дмитрий Николаевич, указаны адрес и реквизиты от Коцубанова Д.Н. (л.д. 38-39).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-107984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
