Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13588/2021, А41-10984/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А41-10984/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторитэйл М" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-10984/21 по исковому заявлению ООО "Авторитэйл М" к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи", АО "Газпромбанк Лизинг", о признании, третье лицо - ООО "СТ-Нижегородец",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" - Цаплина Е.Б., доверенность N 222 от 22.06.2021, паспорт, диплом; Арутюнова Л.Г., доверенность N 271 от 27.07.2021, паспорт, диплом;
от ответчика АО "Газпромбанк Лизинг" - Симашкова А.С., доверенность N 01-5/154 от 29.07.2021, паспорт, диплом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авторитэйл М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи", АО "Газпромбанк Лизинг" с требованиями:
1. признать недействительным государственный контракт N 0148200005420000461 от 29.12.2020, заключенный между ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" и АО "Газпромбанк Лизинг";
2. признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 N 0148200005420000461-0;
3. признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 N 0148200005420000461-2-1;
4. обязать ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг лизинга автомобилей скорой медицинской помощи (класс "В" и "С") и комплекты медицинского оборудования для оснащения автомобилей скорой помощи (класс "В" и "С").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Авторитэйл М", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела и принять во внимание дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.
В силу части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;
Следовательно, именно в этот период (период определения поставщика) заявитель/истец вправе был подавать жалобу на действия заказчика в суд или контролирующий орган.
Как следует из части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.
Согласно положениям части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.
В данном случае согласно данным электронной торговой площадки РТС-тендер истец не подавал заявку на площадку на участие в электронном аукционе; информация об истце, как о зарегистрированном участнике конкретного оспариваемого аукциона, отсутствует.
Вместе с тем, истец просил повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несмотря на тот факт, что отсутствие у истца регистрации в аукционе не позволит принять участие в закупке. Указанная информация подтверждает тот факт, что истец не имеет намерения заключить контракт.
Также суд первой инстанции учел, что истец не обжаловал действия заказчика, которые он указывает в исковом заявлении в соответствии со ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, в установленном законом порядке запросы на разъяснение аукционной документации не подавались.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) отсутствуют сведения как о заключении истцом государственных контрактов на предоставление лизинга на поставку автомобилей скорой помощи класса "В" и "С", так и об участии истца в закупках и продажах автомобилей скорой помощи класса "В" и "С". Также отсутствуют сведения об участии истца в закупках услуг лизинга и автомобилей скорой помощи в частности.
Таким образом, истец не являлся участником аналогичных закупок, а учитывая большой объем контракта, настоящий факт позволяет предположить об отсутствии у истца намерения участвовать в закупках автомобилей скорой помощи класса "В" и "С".
При этом в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, сведения об автомобилях скорой помощи, производимых истцом также отсутствуют; на официальном сайте истца (https://autoretail.ru) в разделе лизинг указаны организации-партнеры, оказывающие услуги лизинга покупателям продукции истца (то есть медицинских транспортных средств).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не является лизинговой компанией и не имел намерения самостоятельно участвовать в закупке на предоставление услуг лизинга.
Также при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что истцом на действия заказчика и уполномоченного органа была направлена жалоба в УФАС Российской Федерации по Московской области от 14.12.2020 на положения документации о закупке с указанием на необоснованное ограничение числа участников закупки путем указания характеристик объекта закупки, относящихся исключительно к товару, производимому одним производителем (далее - жалоба).
В силу части 27.1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, при проведении проверок, предусмотренных частью 11.2 настоящей статьи, имеют право на проведение проверок субъектов контроля в части закупок, в отношении которых органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), осуществлены мероприятия по контролю в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
21.12.2020 УФАС Российской Федерации по Московской области, рассмотрев жалобу ООО "Авторитейл М" на действия ГБУЗ МО "МОССМП", Комитета по конкурентной политике Московской области при проведении заказчиком, уполномоченным органом, ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг лизинга автомобилей скорой медицинской помощи (класс "В" и "С") и комплекты медицинского оборудования для оснащения автомобилей скорой помощи (класса "В" и "С") и по итогам осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вынесено решение от 21.12.2020, в котором в действиях заказчика ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" и в действиях Комитета по конкурентной политике Московской области нарушений не обнаружило, а жалоба истца признана необоснованной.
Также, 21.12.2020 УФАС Российской Федерации по Московской области проведена внеплановая проверка, при проведении которой жалоба истца была всестороннее рассмотрена, изучена документация об электронном аукционе, техническое задание к аукционной документации, запросы и ответы на запросы, первые части заявок участников, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольным органом в обязательном порядке учитывалась вероятность несоблюдения соответствующих требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и нарушений в действиях заказчика.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу, что положения документации, которые оспариваются истцом, не могли помешать ООО "Авторитейл М" участвовать в аукционе.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.2019 N 1963-р "О закупке автомобилей скорой медицинской помощи и школьных автобусов российского производства" была утверждена Программа обновления парка автомобилей скорой медицинской помощи и школьных автобусов в субъектах Федерации.
Реализация такой программы имеет высокую социальную значимость, непосредственно влияет на качество оказываемых медицинских услуг населению, а, следовательно, заключение, реализация контрактов на закупки автомобилей скорой медицинской помощи имеет первоочередное значение для существующей медицинской отрасли.
При этом судом верно установлено, что оспариваемый истцом контракт в настоящее время частично исполнен (поставлено 84 машины класса "В"), часть машин скорой медицинской помощи уже поставлены и используются получателями по прямому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом.
Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Пункт 5 вышеупомянутого Обзора закрепляет, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Кроме того в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) указано, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что истец участие в аукционе не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал, каких-либо иных доказательств обращения истца с заявкой на участие в аукционе в материалах дела не имеется.
Истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств того, что контракт, заключенный ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" с АО "Газпромбанк Лизинг", не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы истца.
Факт наличия препятствий, не позволяющих принять участие в аукционе истцом, не обоснован и не доказан.
В рассматриваемой ситуации, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы; напротив, в данном случае, заявленные требования направлены на нарушение публичных интересов, удовлетворение которых выразится в необходимости проведения нового аукциона и дополнительном расходовании бюджетных денежных средств.
Также истцом не представлены доказательства и обоснование того, что повторное проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловную победу истца в таком аукционе.
Для правильного разрешения требований о признании заключенных на торгах договоров недействительными юридическое значение имеет не то, что договор исполнен, а наличие либо отсутствие в связи с исполнением договора возможности восстановить права истца в случае удовлетворения иска.
Данная правовая позиция отражена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Пунктом 1 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.
Истец в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также то, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания результатов конкурса недействительным, если действующим законодательством возможность заключения договора с иными лицами, подавшими заявки на участие, не предусмотрена, возможность проведения повторных торгов ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" не установлена.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Между тем, ООО "Авторитэйл М" доказательств и обоснований своих доводов не подтвердило.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том что регистрация его в качестве участника закупки в ЕИС дает право на обжалование спорного контракта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложению.
Истец указывает на то, что зарегистрирован в ЕИС единого реестра участников закупок, однако не предоставил доказательства, подтверждающие факт подачи заявки на участие в аукционе на заключение оспариваемого контракта.
Результаты закупки не могут быть признаны недействительными по заявлению лица, которое не участвовало и не намеревалось участвовать в закупке, в связи с чем оспариваемой закупкой не нарушены имущественные права и интересы истца.
Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно указал, что истец был вправе подавать жалобу на действия заказчика в суд в определенный период - период определения поставщика.
Однако, исходя из содержания части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ суд правомерно сделал вывод о том, что у истца есть право обжалования в суд только тех действий (бездействий), которые совершены до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, все действия (бездействия) которые совершены после начала вскрытия конвертов с заявками могут обжаловаться только участником закупки, подавшим заявку на участие.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод не в отношении периода обращения в суд с иском, а об ограничениях в предмете обжалования истцом: если истец не является участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе, он не может обжаловать действия (бездействия) совершенные после начала рассмотрения заявок.
Довод заявителя о том, что он является лизинговой компанией и имел намерения самостоятельно участвовать в закупке на предоставление услуг лизинга, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Указание в ЕГРЮЛ кода вида деятельности по ОКВЭД - 64.91 - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), не является доказательством того, что истец является лизинговой компанией.
Так, например, ФАС Российской Федерации в Разъяснении от 11.06.2021 N 19 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией" (утв. Протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 г. N 3) указала, что финансовая организация - лизинговая организация, будет считаться осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации с момента начала осуществления лизинговой деятельности (заключения договора лизинга). При этом осуществлением лизинговой деятельности не является наличие указания на право осуществления, такой деятельности в учредительных документах организации, равно как наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о присвоении организации кода ОКВЭД, соответствующего лизинговой деятельности.".
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании.
Согласно части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 N 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" постановке на учет в территориальном органе подлежат следующие организации и индивидуальные предприниматели:
а) лизинговые компании.
В соответствии с частью 3 указанного Постановления постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.
Таким образом, допустимыми доказательствами того, что истец имел право передавать имущество в лизинг, могли быть: заключенный истцом договор лизинга с любым контрагентом, по которому истец выступает в качестве лизингодателя и уведомление территориального органа Федеральной службы по финансовому мониторингу о принятии решения о постановке на учет.
Однако ни один из указанных документом истцом в материалы дела предоставлен не был.
Истцом также не доказано, что положения закупочной документации были препятствием для подачи заявки для участия в аукционе.
Истец ссылается на ряд негативных последствий, к которым могли привести действия по подаче им заявки на участие в аукционе: потеря обеспечения заявки, потеря обеспечения исполнения контракта, внесение в реестр недобросовестных поставщиков, применение штрафных санкций.
При этом истец ссылается только на положения части 6.1 статьи 66 Федерального закон N 44-ФЗ, в соответствии с которой, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Следует отметить, что Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает иных последствий предоставления участником закупки недостоверной информации кроме как отстранения такого участника от участия. Кроме того, все доводы Истца о возможном отклонении заявки на участие, об отказе в принятии заказчиком товара носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены материалами дела.
Довод заявителя о том, что контракт, заключенный между ответчиками, нарушает права и законные интересы истца, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Согласно системному толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, каким образом его права нарушены, учитывая тот факт, что он не подавал заявку на участие в аукционе. Также истцом не доказано каким образом его права будут восстановлены, если Контракт будет признан недействительным.
Кроме того, приводя доводы о том, что техническое задание заказчика не отвечало требованиям закона, а потому контракт должен быть признан недействительным, истец не учел пункт 5 вышеупомянутого Обзора, который закрепляет, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-10984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
