Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13577/2021, А41-22843/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-22843/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-22843/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 49-ЭА-21 от 16.11.2020 в размере 1000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что неустойка подлежит начислению только при нарушении основного обязательства по контракту. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением и обществом заключен государственный контракт от 16.11.2020 N 49-ЭА-21 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд Московской области (предоставление выделенного цифрового канала с временным разделением (TDM)) с ценой контракта 513 468 руб., в том числе НДС - 20 %, 85 578 руб. (идентификационный код закупки 202502412901050240100102600016110242), дополнительное соглашение N 1 к контракту от 18.01.2021.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта услуги оказываются в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно).
Услуги считаются оказанными с даты подписания обеими сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, утвержденный приказом ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ (далее - акт оказанных услуг).
Пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка оказанных услуг по объему, сроку и качеству производится в порядке, установленном настоящим контрактом, приложениями к нему и действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие оказанных в соответствии с контрактом услуг, о выявленных несоответствиях или недостатках оказанных услуг, результатах оказанных услуг, заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ) счет на оплату, подписанный исполнителем, акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, счет-фактуру, подписанную исполнителем (далее - отчетные документы).
Согласно пункту 4.5 контракта по итогам приемки оказанных услуг при наличии документов, указанных в пункте 4.3 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества оказанных услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, подписывает и направляет исполнителю акт оказанных услуг.
Таким образом, своевременное предоставление исполнителем полного комплекта отчетных документов, указанных в пункте 4.3 контракта, является обязательным условием для осуществления заказчиком приемки оказанных услуг, подписания и предоставления исполнителю акта оказанных услуг.
В соответствии с условиями контракта и актом оказанных услуг от 31.01.2021 N 842101/50/0058820 исполнителем в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 оказаны услуги по предоставлению выделенного цифрового канала с временным разделением (TDM).
Услуги оказаны на сумму 42 789 руб., в том числе НДС 20 %, 7131 руб. 50 коп.
Согласно экспертному заключению заседания приемочной комиссии N 1 управления в сфере закупок товаров, работ, услуг от 15.02.2021 N 15/02/21-001 оказанные услуги по количеству, объему, качеству полностью соответствуют условиям контракта. Качество оказанных услуг соответствует действующим в Российской Федерации техническим нормам.
Срок направления исполнителем отчетных документов за оказанные услуги в соответствии с условиями контракта 10.02.2021.
Счет на оплату, подписанный исполнителем, направлен 05.02.2021 посредством использования ПИК ЕАСУЗ, счет-фактура, подписанный исполнителем, направлен 10.02.2021 посредством использования ПИК ЕАСУЗ.
05 февраля 2021 года акт оказанных услуг направлен исполнителем посредством использования ПИК ЕАСУЗ, однако, в связи с несовпадением наименования оказываемых услуг в электронной системе исполнителя с наименованием услуг, указанным в контракте, исполнителю потребовалось представить новый акт оказанных услуг.
11 февраля 2021 года исполнителем направлен посредством использования ПИК ЕАСУЗ новый скорректированный акт оказанных услуг.
12 февраля 2021 года скорректированный акт оказанных услуг от 11.02.2021 отозван исполнителем (решение об отзыве документа исполнения и отмене подписания от 12.02.2021 N 842101/50/0058820).
12 февраля 2021 года акт оказанных услуг снова направлен исполнителем посредством использования ПИК ЕАСУЗ, утвержден заказчиком 16.02.2021.
Таким образом, исполнителем нарушен срок направления акта оказанных услуг (направлен 12.02.2021 вместо 10.02.2021).
Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Подпунктом 10.10 пункта 10 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" установлено, что государственным заказчикам в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств необходимо обеспечить принятие мер по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.2 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением N 1184/57.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Правила N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно подпункту 7.3.3 пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Подпунктом 5.4.4 пункта 5.4 контракта установлено, что исполнитель обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом, исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно несвоевременное направление отчетных документов (акта оказанных услуг) посредством ПИК ЕАСУЗ, надлежит оплатить штраф в размере 1000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу подпункта 5.4.4 пункта 5.4 контракта своевременное предоставление полного комплекта отчетных документов, указанных в пункте 4.3 контракта, является обязательным условием для исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, так как данное условие позволяет исполнить заказчику свои обязанности по контракту, а именно, подписать и направить исполнителю акт оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, по итогам приемки оказанных услуг при наличии документов, указанных в пункте 4.3 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества оказанных услуг (пункт 4.5 контракта).
За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно несвоевременное направление отчетных документов (акта оказанных услуг) посредством ПИК ЕАСУЗ, исполнителю надлежит оплатить штраф в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 контракта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорный штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания условий контракта не следует, что неустойка подлежит начислению только при нарушении основного обязательства.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу N А41-85326/2019.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-22843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
