Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1355/2021, А41-37809/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-37809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ"- Васильева О.В., паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2021, диплом от 06.06.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-37809/20 по иску ООО "СТМ" к ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" о взыскании 924 349 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 810.600 руб. - задолженности по договору субподряда N 23/07/2019 от 23.07.2019, 113.749 руб. - неустойки за период с 30.12.2019 по 27.04.2020, 15.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
СООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в пользу ООО "СТМ" взыскано 804 000 руб. - задолженности, 18 689 руб. - расходов по государственной пошлине, 13 047 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя
Во взыскании остальной части долга и договорной неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в исковом заявлении указывает, что 23.07.2019 между ООО "СтройТехМонтаж" (далее - Субподрядчик) и ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (Подрядчик) был заключен договор субподярда N 23/07/2019 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием расходных.материалов Подрядчика строительно-монтажные работы (далее - Работы) на объекте Подрядчика: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей", расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 25, I этап строительства, именуемом в дальнейшем "Объект" в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями Договора, которые предоставляет Подрядчик, а также Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 года к основному Договору подряда N 23/07/2019 согласно которому Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика погрузо-рагрузочные работы, а Подрядчик в свою очередь принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
Как усматривается из материалов дела, на основании письма ответчика N 509 от 23.09.2019, договор N 23/07/2019 от 23.07.2019 был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке. Уплаченные Подрядчиком авансовые платежи по указанному договору были взысканы в пользу ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в рамках дела А41-99973/19.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Во исполнение Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019 истец произвел работы на общую сумму 1 147 200 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ NN 9-24 и 26-52, подписанных Сторонами.
Ответчиком была произведена частичная оплата работ Субподрядчика на общую сумму 336 600 рублей. Подтверждается оплата платежными поручениями NN 6564, 6773, 7045, 7329, 7522.
Таким образом, по мнению истца, задолженность по выполненным работам составляет 810 600 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец в досудебном порядке потребовал оплаты выполненных работ (претензия исх. N 1 от 20.02.2020). Требование ответчиком не исполнено.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СТМ" на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 804 000 руб. - задолженности, 18 689 руб. - расходов по государственной пошлине, 13 047 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы представленные суду доказательства..
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 к договору подряда N 23/07/2019 от 23.07.2019 подписано Субподрядчиком в одностороннем порядке.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Вместе с тем представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают фактическое выполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению работ.
Ответчик, подписывая акты выполненных работ и оплачивая их частично, признавал факт того, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, в которых ответчик давал задание на выполнение работ, а истец производил эти работы и сдавал контрагенту.
В настоящем случае ответчик не приводит доводы о том, что заказчик не нуждался в услугах исполнителя, работы по договору не были оказаны, были выполнены ненадлежащим образом или в ином объеме и стоимости, оказывались иным лицом.
Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 6 600 руб. в материалы дела не представлены, поскольку акт выполненных работ N 53, на который ссылается истец в своем расчете исковых требований, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которому в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ.
Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными на сумму 804 000 руб.
Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 113.749 руб. - неустойки за период с 30.12.2019 по 27.04.2020.
Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что письменного соглашения о неустойке между сторонами достигнуто не было, поскольку дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, работы носят фактический характер и не подтверждены письменным соглашением.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат отклонению.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 021/2020, платежным поручением N 98 от 01.06.2020.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 047 руб., с учетом пропорционального правила распределения судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о повторном рассмотрении спора о том же предмете и основании иска отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом, поскольку заявленные ко взысканию суммы не входили в цену иска в рамках дела N А41-99973/19.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Ссылка на то, что в дополнительном соглашении имеется ссылка на другое лицо, а также на то, что договором субподряда от 23.07.2019 предусмотрено подписание актов по форме КС-2, КС-3 не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции дана непосредственная оценка представленным и подписанным обеими сторонами актам, подтверждающим размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-37809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Б. Беспалов
Судьи:
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
