Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13548/2020, А41-40801/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-40801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ПСК "Супонево-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского садовнического кооператива "Супонево-1"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 11 августа 2020 года по делу N А41-40801/20,
по заявлению потребительского садовнического кооператива "Супонево-1"
к административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
потребительский садовнический кооператив "Супонево-1" (далее - ПСК "Супонево-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области (далее - комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 N АК-9/75/2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-40801/20 дело передано по подсудности в Московский областной суд (т. 1 л. д. 25-27).
Не согласившись с данным судебным актом, ПСК "Супонево-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае заявителем по делу является ПСК "Супонево-1" которое является юридическим лицом, но не имеет в качестве цели создания ведение предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ), и ему назначен штраф в сумме 100 000 руб.
Согласно статье 6.2 Закона N 37/2016-ОЗ складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Оценив характер спора по настоящему делу с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ПСК "Супонево-1" о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 N АК-9/75/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 6.2 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С учетом того, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции и исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 301-АД15-1158, суд первой инстанции также правильно указал, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-40801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
