Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13519/2020, А41-26246/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-26246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-26246/20 по исковому заявлению ООО "МДМ" к ООО "ДСТ" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МДМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДСТ" о взыскании 853 000 руб. задолженности, 90 305,65 руб. пени по договору на услуги спецтехники от 23.05.2019 N МДМ-002-19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 853 000 руб. задолженности, 85 607,65 руб. пени; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДСТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 23.05.2019 N МДМ-002-19, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали предоставляемую технику и ее почасовую оплату.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Оказание истцом услуг за период июль-сентябрь, ноябрь 2019 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 853 000 руб. Акты за июль-сентябрь 2019 года: от 31.07.2019 N 33, от 31.08.2019 N 34, от 30.09.2019 N 71 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. По акту от 30.11.2019 N 111154, направленному в адрес ответчика 26.03.2020, и полученному последним 22.04.2020, ответчик в нарушение пунктов 3.7, 3.8 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты не заявил, в связи с чем, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В отсутствие доказательств погашения задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 853 000 руб. долга.
На основании пункта 3.11 договора истец на сумму задолженности начислил пени по состоянию на 25.03.2020 в размере 90 605,65 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является необоснованным в части начисления пени в размере 4 698 руб. по акту от 30.11.2019 N 111154 (87 000 руб.) за период с 09.12.2019 по 25.03.2020, поскольку, исходя из даты направления ответчику акта - 26.03.2020 и получения его последним 22.04.2020, условий, согласованных сторонами в пунктах 3.7, 3.8 договора о предоставлении ответчику срока на рассмотрение акта, представленного истцом - 10 рабочих дней, условий по оплате, согласованных сторонами в пункте 4.3 договора - 5 банковских дней, а также количества нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, датой начала просрочки ответчика по оплате следует считать 02.06.2020, что находится за пределами заявленного истцом периода просрочки. Доказательства направления ответчику акта от 30.11.2019 N 111154 ранее 26.03.2020 истцом в материалы дела не представлены. Электронное письмо от 12.03.2020 указанным доказательством не является, поскольку, во-первых, адреса электронной почты для переписки сторон в договоре не согласованы, во-вторых, из письма не представляется возможным определить, какой акт на согласование и подписание был направлен ответчику.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования о взыскании пени правомерно удовлетворены частично - в размере 85 607,65 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам".
Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.
Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Ответчик не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований и в подтверждение своих возражений, контррасчета по задолженности и неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления счета противоречит статьям 307, 309, 310, 781 ГК РФ, а также условиям договора. Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникло из договора возмездного оказания услуг. Обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 ГК РФ, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-26246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДСТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
