Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №10АП-13494/2019, А41-24723/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А41-24723/2014
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева Анатолия Юрьевича о выдаче исполнительного листа по делу N А41-24723/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Национальная строительная корпорация", по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника - отчуждения должником в пользу гражданина Бирабасова Тайфура Магарбиевича транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-24723/14 в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.
Конкурсный управляющий Селищев Л.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником трех транспортных средств в пользу Бирабасова Тайфура Магарбиевича и применении последствий их недействительности.
Определениями суда первой инстанции от 04.10.2017 заявления удовлетворены.
Определениями от 22.03.2019, от 09.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению каждого из обособленных споров по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определения суда первой инстанции 04.10.2017 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом уточнений; признаны недействительными сделки по отчуждению должником транспортных средств в количестве трех единиц в пользу Бирабасова Т.М., оформленные договорами купли-продажи от 20.12.2016 и от 27.12.2016, а также последующие сделки по отчуждению данного имущества па основании договоров купли-продажи от 09.01.2017 и от 20.03.2017, заключенных между Бирабасовым Т.М. и обществом "Ямал ГрапсЛвто"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить в собственность должника спорное имущество; производство по требованию конкурсного управляющего об аннулировании записей ПТС и выдаче новых ПГС прекращено в связи с отказом от требования.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 постановление апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ямал Транс Авто" для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020.
Ссылаясь на то, что ООО "Ямал Транс Авто" в добровольном порядке постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 не исполнило, транспортные средства конкурсному управляющему не возвратило, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 319 АПК РФ).
Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение; исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прямо следует, что, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" об оспаривании сделок должника - отчуждения должником в пользу гражданина Бирабасова Тайфура Магарбиевича транспортных средств был рассмотрен Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит разрешению Арбитражным судом Московской области.
При таких обстоятельствах настоящее заявление надлежит возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева Анатолия Юрьевича о выдаче исполнительного листа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по делу N А41-24723/14 возвратить заявителю.
Разъяснить конкурсному управляющему ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. право обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка