Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-1349/2021, А41-26505/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-26505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) - Пищалин М.С. представитель по доверенности от 30.10.20 г.;
от ИП Корякиной Е.Н. - Корякина Е.Н. лично по паспорту.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-26505/20, по заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Индивидуальному предпринимателю Корякина Е.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее-ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корякиной Е.Н. (далее- ИП Корякина Е.Н.) с требованиями о взыскании компенсации в размере 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, N 372761 компенсации в размере 25000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): "Лунтик", "Вупсень и Пупсень", расходов на приобретение спорного товара в размере 350 рублей, расходов по направлению претензии ответчику в размере 56 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-26505/20 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 51-53).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указывает истец, он является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 310284 и N 372761, а также исключительных авторских прав на рисованные изображения - персонажи "Лунтик", "Вупсень и Пупсень".
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на товарный знак N 310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 г.. дата приоритета 29 июня 2005 г., срок действия до 29 июня 2025 года, свидетельством на товарный знак N 372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007 года, срок действия до 19 ноября 2027 года, договором на создание аудиовизуального произведения N б/н от 30.03.2005 года с дополнительным соглашением N 2 и приложением к данному соглашению,
23.09.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Куровское, ул. Вокзальная, д.8, ТЦ "Апельсин", магазин "Дом сладостей", был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт реализации от имени ИП Корякиной Е.Н., товара - 3 (Трех) сахарных фигурок в виде персонажей анимационного сериала "Лунтик и его Друзья".
Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком продавца от 23.09.2019 года на сумму 550 рублей, из которых 350 рублей составляет стоимость спорного товара, а также видеосъемкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.
На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 310284, N 372761 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".
Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, правообладателем которого он является.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
. Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.
Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование возражений, относительно заявленных исковых требований представлен договор N 5 о предоставлении торгового места на территории МУП " Куровсой городской рынок" от 29.12.2018 года, заключенный ответчиком (заявитель) с МУП " Куровской рынок" (управляющая компания).
В соответствии с п. 1.1 Управляющая компания предоставляет Заявителю торговое место на розничном рынке (далее - рынок), расположенном по адресу: Московская облает", Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 5(23); общая плошадь торгового места 6 кв.м.; вид торгового места лоток: класс предполагаемых к продаже товаров кондитерские изделия Россия.
Как указано истцом в исковом заявлении, факт реализации контрафактного товара был зафиксирован 23.09.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Куровское, ул. Вокзальная, д.8, ТЦ "Апельсин", магазин "Дом сладостей".
Доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ИП Корякиной Е.Н. по адресу: Московская обл., г. Куровское, ул. Вокзальная, д.8, ТЦ "Апельсин", магазин "Дом сладостей" в материалы дела не представлено.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом в материалы дела товарный чек N 25 содержит информацию о дате его выдачи - 23.09.2019 года, ФИО ответчика (ИП Корякина Е.Н.), ИНН 507300003016, наименование товара - "Фигурки", стоимость товара. Данный чек заверен печатью ответчика.
Информацию об адресе торговой точки, где был реализован товар, представленный товарный чек не содержит.
Ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которой ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, с применением контрольно-кассовой техники АТОЛД 92Ф.
При этом ответчик осуществляет свою деятельность без привлечения наемных работников, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении ответчика на получение патента.
Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.
Также ответчик в отзыве заявил, что в силу действующего законодательства осуществляет свою деятельность без печати.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен товарный чек, содержащий печать ответчика с указанием неверного ОГРНИП ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных объектов интеллектуальных прав в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-26505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
