Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13486/2020, А41-81015/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-81015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Надежда-Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-81015/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Жилищно-строительного кооператива "Надежда-Ступино": Грибов Е.Е.
(по доверенности от 28.09.2020).
Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда-Ступино" (далее - ЖСК "Надежда-Ступино", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 159 от 06.12.2016 аренды земельного участка за период с 15.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 121 695 руб. 48 коп., пени за период с 15.12.2016 по 31.08.2019 в сумме 275 321 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮБК СТРОЙ" (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК "Надежда-Ступино" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор аренды земельного участка N 129 от 15.11.2016 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, переданный в аренду земельный участок имеет обременения, фактически участок не был передан ответчику. Считает, что не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия направлена на неверный адрес. Настаивает на рассмотрении спора в отсутствии извещения ответчика по фактическому адресу при том, что истец знал указанный адрес.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, отметил, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, так как арендодатель по договору аренды - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области ликвидирован.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 159 от 06.12.2016.
Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040127:668, общей площадью 3166 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, северо-западный микрорайон, квартал "Надежда", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение жилых домов NN 6, 9, 12, 15.
В договоре также согласованы срок его действия - с 06.12.2016 по 05.12.2065, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019г. N И6-21/3501-2 о наличии задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.
С учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, является верным, ответчиком не опровергнут.
Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.
Ответчиком представлен договор о переводе долга от 03.03.2020, согласно которому ЖСК "Надежда-Ступино" передал ООО "ЮБК Строй" обязательства по оплате долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 159 от 06.12.2016 в размере 1 121 695 руб. 48 коп. и пени в размере 275 321 руб. 92 коп.
Также в материалы дела представлено платежное поручение N 10 от 06.03.2020 об оплате основного долга.
Однако, согласно пояснениям истца в Управление Федерального казначейства по Московской области платеж на сумму 1 121 695 руб. 48 коп. по п/п N 10 от 06.03.2020 от филиал ООО "ЮБК Строй" не поступал.
Таким образом, на момент рассмотрения спора надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Податель жалобы отмечает, что договор аренды земельного участка N 129 от 15.11.2016 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, переданный в аренду земельный участок имеет обременения, фактически участок не был передан ответчику. Считает, что не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Между тем, доказательства невозможности использования земельного участка, наличия обременений, препятствующих в использовании участка, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Также в противоречие с доводами апелляционной жалобы в материалы дела представлен акт передачи земельного участка арендатору по договору, в котором стороны в пункте 2 подтвердили, что участок соответствует условиям договора (л. д. 10).
Кроме того, согласно представленному администрацией акту осмотра земельного участка от 07.10.2019 на участке расположен многоквартирный дом на стадии строительства.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу пункта 4.3 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.
Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которой истец требует оплатить спорную сумму. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика.
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.
Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Податель жалобы настаивает на рассмотрении спора в отсутствии извещения ответчика по фактическому адресу при том, что истец знал указанный адрес.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 указанной статьи).
В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В настоящем случае суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.
Податель жалобы ссылается на то, что истец знал фактический адрес ответчика.
Однако, в силу абзаца четвертого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Из приведенной нормы следует, что для ее применения сторона должна известить именно суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, отличному от юридического.
Адрес фактического нахождения, если такой адрес не был сообщен суду как адрес, куда следует направлять почтовую корреспонденцию, не может влечь обязанности суда направлять судебные акты по такому адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится по данному адресу.
В пункте 67 названого постановления Пленума указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к настоящей ситуации особо отмечает, что в материалах дела имеется телеграмма ответчика, адресованная суду, с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л. д. 84).
Указанное бесспорно доказывает осведомленность ответчика о настоящем споре.
При этом суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и отложил судебное разбирательство (протокол судебного заседания от 10.06.2020).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Податель жалобы также ссылается на то, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, так как арендодатель по договору аренды - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области ликвидирован.
В соответствии со статьей 1 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района.
Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.
25.09.2017 принято решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области N 11/1 "О ликвидации Администраций городского поселения Ступино, городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское, Ступинского муниципального района".
16.11.2017 решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области N 57/5 "Об учреждении Администрации городского округа Ступино Московской области" учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области.
С учетом выбытия Администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице ранее существовавшего ее органа - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области из возникших по настоящему делу правоотношений, в связи с утратой Ступинским муниципальным районом статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ Администрация городского округа Ступино Московской области является надлежащим истцом по делу как правопреемник Администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-81015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Надежда-Ступино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
