Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13485/2021, А41-63587/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-63587/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "ГарантияСтройИнвест" - Черезова А.Н. (доверенность от 10 июля 2020г.);
Хачатуров Ю.Е. (паспорт, лично);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГарантСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-63587/17,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании ООО "ГарантияСтройИнвест" (ИНН 5040102142, ОГРН 1105040006730) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-63587/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 г.
В арбитражный суд поступило заявление участника строительства - Хачатурова Юрика Ервандовича о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 67, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 26 (строительный номер 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 за Хачатуровым Юриком Ервандовичем признано право собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 26 (строительный номер 12).
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "ГарантСтройИнвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Хачатуров Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Хачатурова Ю.Е. основаны на предварительном договоре N 402-12-8-67 от 18.12.2013, соглашении об уступке права требования N 402-12-8-67 от 23.04.2015 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ГСП-402/12 от 15.09.2014.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-23-14941-2019 от 19.12.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Между тем, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция заявителя апелляционной жалобы, о том, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены сторонами и исполнены кредиторов в части оплаты спорного жилого помещения за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.
При этом ни ООО "ГарантияСтройПроект", ни ООО "ГарантияСтройИнвест" до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Хачатурову Ю.Е. спорное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
