Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-13477/2021, А41-39611/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А41-39611/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Семикин Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мамедовой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-39611/19 о несостоятельности (банкротстве) Романова Олега Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Романова О.Н. Мамедова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-39611/19.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемый судебный акт принят 19 апреля 2021 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04 мая 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос от 28.04.2021 "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года" указал, что к объявленным Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 нерабочими дням с 4 по 7 мая 2021 г. включительно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).
Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в указанные выше периоды включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Апелляционная жалоба подана с пропуском срока в Арбитражный суд Московской области 07 мая 2021 года в 22:50 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба зарегистрирована 11.05.2021.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционная жалоба подана финансовым управляющим должника Мамедовой Юлией Евгеньевной по истечении установленного законодательством срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа финансовым управляющим должника Мамедовой Юлией Евгеньевной не заявлено.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Текст обжалуемого судебного акта от 19 апреля 2021 был опубликован в открытом доступе в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru в сети Интернет 21 апреля 2021 года в 19:22:51 мск. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с определением и своевременно подать апелляционную жалобу.
Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта финансовый управляющий должника Мамедова Юлия Евгеньевна своевременно не воспользовалась, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявила, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мамедовой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-39611/19 возвратить заявителю жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
