Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №10АП-13469/2021, А41-16824/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А41-16824/2021
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ИГОШЕВА Н.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021г. по делу N А41-16824/21, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП СЕРГИНОЙ Н.Н. к ИП ИГОШЕВУ Н.Л. о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП СЕРГИНА Н.Н. (ОГРНИП 314144733800247, ИНН 143510336019) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ИГОШЕВУ Н.Л. (ОГРНИП 318502700089221, ИНН 121602548218) (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 950 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 36 249, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2020, начисляемых на сумму долга в 285 950 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-16824/21 исковые требования требования ИП Серегина Н.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вэст Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.11.2018 платежным поручением N 600 от ИП Сергиной Н.Н. на расчетный счет ИП Игошева Н.Л. произведено перечисление денежных средств на сумму 285 950 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 91 от 19.11.2018 за шахматы, нарды, лото, Сумма 285 950-00 без налога (НДС)".
Однако, между ИП Сергиной Н.Н. и ИП Игошевым Н.Л. отсутствуют договорные правоотношения, обусловленные взаимными обязательствами.
Таким образом, перечисленная сумма в размере 285 950 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
В порядке досудебного урегулирования спора, 13.11.2020 года в адрес ответчика направлена претензия N 14-11-20, которая была оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 600 от 20.11.2018 года о перечислении денежных средств ИП Игошеву Н.Л. на сумму 285 950 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 91 от 19.11.2018 за шахматы, нарды, лото, Сумма 285 950-00 без налога (НДС)".
Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, счет N 91 от 19.11.2018 года в материалы дела сторонам не представлен, равно как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара по счету N 91 от 19.11.2018 за шахматы, нарды, лото, как и доказательств выставления данного счета истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик на дату рассмотрения спора в материалы не представил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 950 рублей.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 249, 10 рублей за период с 21.11.2018 года по 13.11.2020 года.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.
Ответчик контррасчет процентов не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела в связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленной сумме подлежит правомерно удовлетворено.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 года до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года, по делу N А41-16824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Погонцев М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка