Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-13468/2020, А41-19118/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-19118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) - Иванушкина И.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2019 года,
от ответчика Акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478) - Тарасова Ю.Е. представитель по доверенности от 19.03.2020 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УК Восход-15" (ИНН: 5040107863, ОГРН: 1115040007060) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-19118/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 930 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 в размере 74 612 руб. 46 коп., неустойки с 14.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "УК Восход-15" (далее - ООО "УК Восход-15").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в заявленные требования удовлетворены частично.
С АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы сумма долга в размере 232 930,99 руб., неустойка за период с 06.02.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 13 174 руб. 04 коп., неустойка с 28.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,86 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 173-175 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить.
Представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1.2 Договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (Договор оказания услуг).
Между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 72402199.
Как указал истец, при проведении проверки было установлено, что объем полезного отпуска по третьему лицу за указанный период был сформирован некорректно в связи с некорректным учетом расхода субабонентов, было выявлено, что из объема потребления третьего лица не вычитается ряд транзитных потребителей, собственников нежилых помещений, имеющих прямые договоры с истцом.
Из иска следует, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период с января 2017 года по декабрь 2018 года был сформирован некорректно, в связи с чем была 30.09.2019 произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 83686 кВт.ч. стоимостью 232 930,99 руб., на стороне ответчика образовалась переплата в размере 232 930 руб. 99 коп., представляющая собой неосновательное обогащение.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем полагает в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.
При как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.
Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций
Задолженность ответчика в размере 232 930 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за спорный период в размере 83686 кВт*ч на сумму 232 930 руб. 99 коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 65 661 руб. 98 коп., рассчитанная за период с 21.02.2017 по 27.07.2020, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела следует, что корректировка произведена истцом на основании корректировочных актов.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи окончательные расчеты за электроэнергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь, производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур на оплату поставленной энергии с учетом предварительной оплаты.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю акты приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь, акты сверки расчетов на компенсацию потерь, счет-фактуру на компенсацию потерь.
Однако, истцом в материалах дела не представлены доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счет-фактур в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о допущенной истцом ошибке в определении объемов полезного отпуска и, соответственно, объемов потерь в сетях, наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства по оплате задолженности.
В связи с чем, ответчик о наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате компенсации потерь, ответчик узнал лишь 05.02.2020, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности.
Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств ранее даты получения претензии в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд перовой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части за период с 06.02.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 13 174 руб. 04 коп., неустойки с 28.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Доводы истца о том, что ответчик о наличии ошибки при определении объема полезного отпуска мог узнать самостоятельно со ссылкой на пункты п. 169 Основных положений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункты не обязывает ответчика проверять правильность расчета полезного отпуска, произведенного истцом с учетом вычета объемов бытовых абонентов, и не освобождает истца от исполнения вышеуказанных договорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что объем полезного отпуска в сетях ответчика был занижен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств занижения истцом полезного отпуска.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения в отношении заявленных точек поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из приложения N 2 к договору следует, что объект по адресу ул. Красноармейская,д. 23 А присоединен к сетям АО "Мособлэнерго" на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.06.2013 года N 75 между ООО "УК Восход-15" и ОАО "Раменской электросетью".
Доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.
Довод ответчика о том, что оспариваемое решение принято в том числе о правах и обязанностях ПАО "Россети Московский регион", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также отколется судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку права и обязанности ПАО "Россети Московский регион" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-19118/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка