Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13465/2020, А41-31613/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А41-31613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (ИНН: 7713011336, ОГРН: 1027739137084): Тимошенская И.В. по доверенности N 77 АГ 2749350 от 29.10.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (ИНН: 5018093615, ОГРН: 1045003355231): Круглов Н.В. по доверенности N 4 от 20.01.2020,
от третьего лица, акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Панова Н.Е. по доверенности N 96 от 16.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-31613/20, по иску публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная Компания - Регион", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа компаний ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее - ООО "Газнистрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК - Регион"), о взыскании 95 431 670 руб. убытков в виде стоимости неполученного имущества (т.1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-31613/20 требования ПАО "Группа компаний ПИК" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 148-150).
Не согласившись с решением суда, ООО "Газнистрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СЗ "ПИК - Регион" являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта строительства на земельном участке по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) - на основании инвестиционного контракта N СМР-2003/1821Д от 28.08.2003, дополнительного соглашения от 28.03.2005 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N СМР2003/1821Д.
Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2008 к инвестиционному контракту N СМР-2003/1821Д в число сторон инвестиционного контракта включено ООО "Газинстрой".
Между ПАО "Группа Компаний ПИК" (участник долевого строительства) и АО "СЗ "ПИК - Регион" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N Мах8/1/1/1(4) от 29.04.2016, N Мах8/1/7/1(32) от 29.04.2016, N Мах8/1/7/2(35) от 29.04.2016, N Мах8/1/8/1(37) от 29.04.2016, N Мах8/1/9/1(44) от 29.04.2016, N Мах8/1/11/1(53) от 29.04.2016, N Мах8/1/12/1(59) от 29.04.2016, N Мах8/2/4/3(74) от 30.12.2016, N Мах8/2/5/1(81) от 29.04.2016, N Мах8/2/8/2(94) от 29.04.2016, N Мах8/2/8/2(95) от 29.04.2016, N Мах8/2/9/1(101) от 29.04.2016, N Мах8/2/11/2(110) от 29.04.2016, N Мах8/2/12/2(115) от 29.04.2016, N Мах8/3/3/1(128) от 29.04.2016, N Мах8/3/6/1(144) от 29.04.2016, N Мах8/3/8/1(154) от 29.04.2016, N Мах8/3/11/1(169) от 29.04.2016, N Мах8/3/11/2(170) от 29.04.2016, N Мах8/3/12/1(173) от 29.04.2016, N Мах8/3/12/2(175) от 29.04.2016, N Мах8/4/1/1(177) от 29.04.2016, N Мах8/4/1/1(178) от 29.04.2016 г., N Мах8/4/3/2(188) от 29.04.2016, N Мах8/4/5/2(196) от 29.04.2016, N Мах8/4/8/2(207) от 29.04.2016, N Мах8/4/8/2(208) от 29.04.2016, N Мах8/4/9/2(212) от 29.04.2016, N Мах8/4/10/1(214) от 29.04.2016 в отношении 29 квартир общей площадью 1 659,95 кв.м. на общую сумму 87 976 890 руб. в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, мкр. Махалина, поз. N 8 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Махалина.
По договору уступки прав и обязанностей от 29.04.2016 по инвестиционному контракту N СМР-2003/1821Д АО "СЗ "ПИК - Регион" передало ООО "Газинстрой" права и обязанности стороны по инвестиционному контракту в части завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махалина, корп. 8. Приложением N 1 к договору уступки является перечень квартир, подлежащих передаче участникам долевого строительства в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр.Махалина, корп.8 - по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, заключенным между АО "СЗ "ПИК - Регион" и ПАО "Группа Компаний ПИК". Приложением N 2 является перечень квартир, подлежащих передаче Администрации Дмитровского муниципального района.
13 марта 2017 года к инвестиционному контракту N СМР-2003/1821Д заключено дополнительное соглашение N 178 между Администрацией Дмитровского муниципального района, АО "СЗ "ПИК - Регион" и ООО "Газинстрой". Приложением N 1 к дополнительному соглашению является протокол распределения жилых и нежилых помещений.
Абзацем 2 пункта 4 дополнительного соглашения установлено, что права ивестора-2 - ООО "Газинстрой" на жилые помещения, указанные в приложении N 1, частично обременены правами третьих лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, каковыми в настоящем деле являются договоры участия в долевом строительстве, заключенные между АО "СЗ "ПИК - Регион" и ПАО "Группа Компаний ПИК", поименованные в договоре уступки прав и обязанностей от 29.04.2016.
Таким образом, после подписания указанного дополнительного соглашения к ответчику перешли обязанности третьего лица (застройщика) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцом.
По условиям договоров участия в долевом строительстве, передача объектов долевого строительства осуществляется застройщиком по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-4-11847- 2018 от 04.10.2018 в отношении многоквартирного дома, в котором расположены спорные объекты долевого строительства.
После ввода дома в эксплуатацию объектам долевого строительства (квартирам) присвоены номера: 4, 32, 35, 37, 44, 53, 59, 74, 81, 94, 95, 101,110, 115, 128, 144, 154, 169, 170, 173, 175 177, 178, 188, 196, 207, 208, 212, 214.
25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче объектов и подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства, которое исполнено не было.
При этом, как указал истец, из сведений ЕГРН ему стало известно о том, что подлежащие передаче по договорам участия в долевом строительстве объекты (квартиры) были реализованы ответчиком путем заключения договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в результате которых, как указал истец, ПАО "Группа компаний ПИК" были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательств передачи истцу спорных квартир ответчиком не представлено.
Факт реализации 29 спорных квартир ответчиком третьим лицам, путем заключения договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами, установлен в рамках дела N А41-95401/19.
В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет N 3995/0320 от 06.03.2020, согласно которому рыночная стоимость 29 квартир по состоянию на 04.03.2020 составила 95 431 670 руб.
Выводы, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорных квартир ответчик не заявил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 95 431 670 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 29.04.2016 договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее законодательство и судебная практика исходит из того, что отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Договор уступки прав и обязанностей от 29.04.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-31613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
