Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №10АП-13463/2021, А41-85612/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А41-85612/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройСпецСвязь": представитель не явился, извещен;
от ООО "ТИГ-СТРОЙ": Зайцев А.В. конкурсный управляющий на основании решения по делу N А41-28979/20 от 25.03.21;
от представителя участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тиграняна Т.Т.: Груздева Г.И., по доверенности от 11.05.21.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тиграняна Т.Т. поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-85612/19 по иску ООО "Промдеталь" (ИНН 3702182117, ОГРН 1173702016014) к ООО "ТИГ-СТРОЙ" (ИНН 5031126443, ОГРН 1175053012970) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТИГ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 363 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-85612/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29 ноября 2019 года, представитель участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тигранян Т.Т., ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.
Одновременно с апелляционной жалобой представитель участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тигранян Т.Т. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тиграняна Т.Т.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель Тигранян Т.Т. указывает, что он был избран представителем участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" - должника в рамках дела о банкротстве и поэтому получил право обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тигранян Т.Т. был избран 03.06.2021, конкурсное производство в рамках дела N А41-28979/20 в отношении должника ООО "ТИГ-СТРОЙ" открыто 25 марта 2021 года.
Решение по настоящему делу принято судом 29 ноября 2019 года и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Тигранян Татул Тофикович согласно выписке и ЕГРЮЛ с даты создания ООО "Тиг-Строй" являлся генеральным директором и участником Общества с долей 50%.
ООО "Тиг-Строй" была ранее подана апелляционной жалоба.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании - определение о принятии искового заявления к производству от 04.10.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, вручено ООО "ТИГ- СТРОЙ" 12.10.2019 (лист дела 49).
Суд апелляционной инстанции полагает, что лишь тот факт, что Тигранян Татул Тофикович, являвшийся генеральным директором и участником Ответчика, придал себе новый статус "представитель участников" должника, не является доказательством уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба была подана представителем участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тиграняном Т.Т. через систему "Мой арбитр" 23 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.
Довод о том, что заявитель Тиграняном Т.Т. узнал об оспариваемом решении только 03.06.2021 при утверждении его в качестве представителя участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" (должника) опровергается материалами дела.
При этом представитель участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тигранян Т.Т. ссылается на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вместе с тем, пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума не наделяет представителей участников должника правом на обжалование решения суда, поскольку такое право предоставлено кредиторам и конкурсному управляющему.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решение суда первой инстанции также не нарушает прав и интересов заявителя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято в отношении общества-должника, а не его участников или учредителей.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тиграняна Т.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие права на обжалование решения представителем учредителей должника.
Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем, оснований для ее возврата не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "ТИГ-СТРОЙ" Тиграняна Т.Т. на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85612/19 от 29 ноября 2019 года прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.Н. Виткалова
Судьи Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка