Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13462/2021, А41-17452/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-17452/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-17452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 6 (далее - ФГУ ДЭП N 6, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" (далее - ООО "Промстрой-сервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 396 850 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Промстрой-сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик не мог использовать земельный участок.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное истцом дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор аренды от 01.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование на условиях аренды объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 81, - земельный участок под административным зданием общей площадью 38, 6 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора он заключен на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если в течении 30 дней до даты истечения срока договора аренды ни одна из его сторон не заявит о своем желании прекратить аренду.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает оплату коммунальных платежей за объекты (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение).
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего оплачиваемым.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.
ФГУ ДЭП N 6 в исковом заявлении указывает, что общество имеет задолженность по состоянию на 10.02.2021 в размере 350 000 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с п. 4.3 договора аренды в случае нарушения ответчиком срока перечисления арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик не мог использовать земельный участок.
Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.?
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В настоящем случае из акта приема-передачи от 01.06.2017 следует, что ответчик принял во владение и пользование объекты недвижимого имущества по договору по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 81 - земельный участок под административным зданием общей площадью 38, 6 кв. м. Под актом имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные печатями.
В течение срока действия договора аренды ответчик оплачивал в части арендную плату.
С иском о признании договора аренды недействительным ответчик не обращался.
Ссылаясь в отзыве на иск на предоставление истцом ответчику части земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости в нарушение норм законодательства и на направление ответчиком истцу в 2017 году предложения о расторжении договора, сам ответчик представил в материалы дела доказательство оплаты арендной платы за землю в более поздний период - 2018 году (платежное поручение от 12.09.2018 N 361, л. д. 37).
Таким образом, ответчик достоверно не доказал, что не использовал переданный ему в аренду земельный участок по вине истца или в силу иных объективных причин.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-17452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
