Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13458/2020, А41-103317/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-103317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М. А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - МУП "Теплосеть" - Смотродина А.Н., по доверенности от 18.08.2020,
от ответчика по делу - ОАО "ДомодедовоЖилсервис" - Бевх В.А., по доверенности от 20.05.2020,
от третьего лица по делу - МУП "ЕРЦ ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-103317/19, принятое судьей Ковалем А.В., по иску МУП "Теплосеть" к ОАО "ДомодедовоЖилсервис" о взыскании, третье лицо: МУП "ЕРЦ ЖКХ",
УСТАНОВИЛ:
МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании суммы основного долга - 38 089 858 руб. 26 коп. и уточнены исковые требования в части взыскания законной неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 11 122 822 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 11.04.2017 г. по 16.01.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 принят отказ МУП "Теплосеть" от иска в части взыскания 38 089 858 руб. 26 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Теплосеть" взыскано: 351 140 руб. 97 коп. неустойки и 134 826 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП "Теплосеть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП "ЕРЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель МУП "Теплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ДомодедовоЖилсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между 01.01.2011 г. между МУП "Теплосеть" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" был заключен договор теплоснабжения N 541/2 (далее - договор), предметом которого является отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (Приложение N 2), на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Как следует из искового заявления, в периоды с 01.04.2016-31.07.2016 г., с 01.03.2017-30.04.2017 г., с 01.10.2017-31.01.2018, с 01.11.2018-31.01.2019 г. истцом был поставлен ответчику коммунальный ресурс и оказаны услуги по теплоснабжению в соответствии с договором.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора п. 8.1, п. 8.7, п. 8.9, а также требований статей 309, 310 ГК РФ оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не производил, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, которая образовалась за период с 01.04.2016-31.07.2016 г.; с 01.03.2017.Г.-30.04.2017 г.; с 01.10.2017 г.- 31.01.2018 г.; с 01.11.2018 г.-31.01.2019 г. всего на общую сумму 63 312 402 руб. 31 коп.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, предупреждения о ликвидации дебиторской задолженности, которые оставались без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 8.9 договора отказ абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от уплаты в установленном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик представил мотивированные возражения против расчета неустойки, согласно которым корректность разноски платежей поступающих от платежного агента платежей по договору от 01.01.2011 N 541/2 влияет на правильность расчеты суммы основного долга и процентов за просрочку оплаты тепловой энергии по настоящему спору.
В материалах дела отсутствуют сведения о том: каким образом истец производил зачисление поступающих по договору платежей и на какие периоды их относил. Исходя из этого, отсутствует возможность проверки правильности расчетов по договору, невозможно произвести корректный контррасчет.
Между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов по спорному периоду, в результате которой выявлено отклонение по объему и спорному периоду за март 2017 (приложение 9), апрель 2017 (приложение 10), за декабрь 2017 г., январь 2018, ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г., январь 2019 г. а также нарушения порядка распределения истцом платежей, поступающих от МУП городского округа Домодедово "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Ответчиком также был подготовлен и представлен контррасчет неустойки, на основании имеющихся в деле доказательств, за спорный период просрочки за период с 11.04.2017 г. по 16.01.2020 г. на сумму 351 140 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,5%, действующей на даты фактического платежа.
В связи с изложенным суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, обязывал истца представить письменные пояснения по порядку разноски платежей, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с указанием номера и даты платежного поручения, назначения платежа, номера и даты договора и периода, за который произведена разноска.
В судебном заседании 08.07.2020 г. ответчиком был представлен контррасчет, исходя из ставки рефинансирования - 4,5%, действующей на дату рассмотрения дела, который не был принят судом ввиду противоречия действующим разъяснениям ВС РФ.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно был принят контррасчет неустойки ответчика на сумму 351 140 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,5%, действующей на дату фактического платежа, поскольку такой контррарсчет соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом обоснованно был принят расчет неустойки, произведенный Ответчиком, поскольку указанный расчет был произведен на основании имеющихся в деле доказательств.
Расчет истца доказательствами по делу подтвержден не был.
Судом правильно применены нормы ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также нормы ст.ст. S22,319.1,199 ПС РФ.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Из смысла п.п. 2,3 ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
При этом в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.). срок исковой давности для зашиты которого истек, не допускаются.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, н среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах н их исполнении").
Частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90- дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При расчете неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 5,5 %, действовавшая на дату фактической оплаты долга, что соответствует буквальному толкованию п. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ и разъяснениям Верховного суда РФ (ответ на вопрос N 3 (2016) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-103317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
