Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13450/2020, А41-43689/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-43689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от административного органа по делу - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Карасева М.А., по доверенности от 18.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-43689/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 29/1208/102Э от 08.07.2020 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявление возвращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно статье 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в не заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Указанная норма (ст. 8.2 КоАП РФ) находится в главе 8 КоАП РФ "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, не связана с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, направлена на обеспечение охраны окружающей среды.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014г. по делу N 302-АД14-3478, Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015г. N Ф05-2068/2015 по делу N А40-113626/2014.
Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 40), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. N 623-О-П и от 15.01.2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015г. N 301-АД15-1158.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-43689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
