Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13443/2020, А41-32787/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-32787/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТКРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-32787/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" к АО "ТКРОС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ79" (далее - ООО "КАПРЕМСТРОЙ79", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ТКРОС" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании 235 888 руб. 97 коп. задолженности.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41- 32787/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 113-114).
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "КапРемСтрой79" (субподрядчик) и АО "ТКРОС" (подрядчик) заключен договор N 6/02/19/КРС79 на выполнение работ по ремонту чердачного помещения по периметру с утеплением по адресу: Московская обл.. г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская. 47 (л.д. 10-18).
Цена договора 593 950 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.4 договора оплата работ подрядчиком осуществляется в следующем порядке:
3.4.1 на расчетный счет субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета на предоплату;
3.4.2 оплату оставшихся работ по договору подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ) за фактически выполненные работы, согласно представленных актов выполненных работ ф. КС-2.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 235 888 руб. 97 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2019, справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2019 (л.д.23-24).
Между тем, по устному соглашению сторон субподрядчик не выставлял счет на оплату аванса по договору N 6/02/19/КРС79, подрядчик аванс не платил.
Условия, предусмотренные договором в части оплаты ответчиком надлежащим образом не выполнялись, задолженность составила 235 888 руб. 97 коп.
Поскольку претензия N 3-6.02-19 от 01.10.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена АО "ТКРОС" без удовлетворения, ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 26).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2019, справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2019 (л.д.23-24).
Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 235 888 руб. 97 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 17 августа 2020 года по делу N А41-32787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
