Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13439/2020, А41-17917/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А41-17917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Администрации г.о. Истра Московской области - извещено, представитель не явился,
от ООО "Мотель-Сервис" - Бойко С.Е. по доверенности от 12.05.2020,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
от Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-17917/20, по иску ООО "Мотель-Сервис" к Администрации г.о. Истра Московской области о признании,
3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мотель-Сервис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.02.2020 г., N Р001-1663451896-33052693, обязании принять решение о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010303:256.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-17917/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Мотель-Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Истра Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2014 (далее - договор аренды).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0010303:256, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения гостиниц", расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, г. Истра, ул. Песочная, дом 10 (пункт 1.1.).
Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с 26.12.2014 по 25.12.2019 (пункт 2.1 договора аренды) В связи с окончанием срока действия договора аренды заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора аренды.
Решением от 21.02.2020 администрация городского округа Истра Московской области отказала в удовлетворении заявления, при этом указав, что испрашиваемый земельный участок имеет следующие ограничения в обороте:
1. частично расположен в границах красных линий установленных проектом планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги "Южный объезд" г. Истра с путепроводом через железную дорогу в Истринском муниципальном районе МО, утвержденным Постановлением Правительства МО от 3.11.2016 N 827/38;
2. частично расположен в зоне строительства автомобильной дороги регионального значения "Южный обход г. Истра. Схема утверждена постановлением Правительства МО от 25.03.2016 N 230/8;
3. участок расположен в зоне с особыми условиями использования, согласно решению исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 и Сан -Пин 2.1.4.1110-02; СП 2.1.4.2625-10;
Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявителем не представлено доказательств того, что им соблюдена совокупность условий, предусмотренных п.п.3,4 ст.39.6 ЗК РФ, позволяющая ему заключить договор аренды без проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса.
При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Кроме того, на указанном участке имеются объекты незавершенного строительства.
Как следует из Заключения ООО "Геокадастрэксперт" на земельном участке возведено под крышу трехэтажное здание, начаты внутренние отделочные работы, благоустройство территории. К зданию подведены все коммуникации (водопровод, канализация, электричество).
Также Заявителем в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Ступина А.С. от 18.07.2020 г. о нахождении на земельном участке с кадастровым N 50:08:0010303:256 объекта незавершенного строительства общей площадью 653,6 кв.м, готового ко вводу в эксплуатацию.
Администрация не оспаривала факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, готового к вводу в эксплуатацию.
Истец пояснил, что договор аренды земельного участка необходим Заявителю исключительно для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. в отсутствие действующего договора аренды земли Министерство жилищной политики МО не вправе выдать такое разрешение.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 названного Кодекса.
Из буквального толкования приведенной нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.
Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет определяющего значения и не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора (определение ВС РФ от 19.09.2017 г. N 305-ЭС17-7338).
Договор аренды земельного участка под строительство гостиницы был заключен сторонами 26.12.2014 г., т.е. до 01.03.2015 г.
Соответственно, ссылка Администрации, что Заявителем не предоставлено сведений о том, что объект незавершенного строительства приобретен им по результатам публичных торгов и не является его собственником, необоснованна.
Заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью завершения строительства объекта в январе 2020 г., т.е. после истечения срока действия договора аренды. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.п. 10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п.п.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3.
Таким образом, отсутствует необходимость в соблюдении совокупности условий п.3,4 ст.39.6 ЗК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о расположении спорного участка в зонах с особыми условиями использования и наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении указанного участка на праве аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В обоснование своих возражений Администрация ссылается на Сводное заключение Минимущества МО от 18.02.2020 г., согласно которому участок расположен в зоне с особыми условиями использования согласно решения исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 и СанПиН 2.1.4.1110-02; частично расположен в границах красных линий установленных проектом планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги "Южный объезд", утвержденных Постановлением Правительства МО от 03.11.2016 г. N 827/38 и частично расположен в зоне строительства автомобильной дороги регионального значения "Южный обход г.Истра".
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения.
Из представленных ответчиком схем установить обстоятельство расположения спорного земельного участка в границах красных линий не представляется возможным.
Соответственно, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Так же Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Администрация ссылается на Сводное заключение Минимущества МО, согласно которому участок расположен в зоне с особыми условиями использования согласно решения исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 и СанПиН 2.1.4.1110-02.
Однако документов, позволяющих достоверно установить, что земельный участок находится в указанной зоне, в каком именно поясе ЗСО (планово-картографический материал, ситуационный план с границами зоны санитарной охраны, сведения из Мосводоканала, Комитета архитектуры и градостроительства МО, итп.), Администрацией не представлено.
В материалы дела представлено заключение ООО "Геокадастрэксперт", согласно которому спорный земельный участок не расположен во второй санитарной зоне источника питьевого водоснабжения города Москвы.
Сведения об ограничении в обороте земельного участка не указаны ни в договоре аренды от 26.12.2014 г., ни на публичной кадастровой карте, ни в Едином государственном реестре недвижимости, ни в разрешении на строительство.
Также отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка и в актах Администрации, на основании которых Заявителю был предоставлен земельный участок для строительства гостиницы в 2014 г. (Постановление Главы Истринского муниципального р-на МО от 27.02.2014 г. N 676/2 о предварительном согласовании места строительства гостиницы; Постановление от 17.12.2014 г. N 4807/12 о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка - для строительства гостиницы; Постановление от 26.12.2014 г. N 5169/12 о предоставлении участка в аренду). 26.11.2018 г. Заявителем было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU50-8-12249-2018, срок действия которого продлен до 26.11.2020 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
2) из состава земель лесного фонда;
3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;
7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;
9) занятые объектами космической инфраструктуры;
10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Доказательств невозможности использования участка в соответствии со сведениями в ЕГРН представлено не было.
Также Администрацией не представлено доказательств того, что спорный участок предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно ст. 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской
В частях 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.
В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Частью 3 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит:
1) положение о территориальном планировании;
2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;
3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;
4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).
Из документов, представленных Администрацией в суд первой инстанции, невозможно установить, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне строительства автомобильной дороги. При том, что в карте планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, перечисление конкретных участков, попадающих в указанные зоны, не предусмотрено.
В подтверждение того, что земельный участок располагается в зоне строительства дороги, Администрация ссылается лишь на Сводное заключение Минимущества МО и сведения геоинформационной системы.
Сводное заключение нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт расположения спорного земельного участка в зоне планируемого строительства автомобильной дороги.
Надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, позволяющие идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого Заявителем земельного участка и планируемой дороги, а также установить, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Администрацией в материалы дела не представлены.
Для установления всех обстоятельств по делу суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.
Стороны отказались.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом суд первой инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов уполномоченный орган обязан осуществить подготовку проекта договора аренды без проведения торгов земельного участка, подписать и направить в трех экземплярах заявителю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 5 000 кв. м. для завершения строительства объекта "Гостиница" в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание не содержится в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельного участка, не заявлялся Администрацией в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения, является новым обстоятельством и не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылка на Определение Конституционного суда РФ N 935-0 от 23.04.2020 г. необоснованна, т.к. в данном Определении речь идет о возможности предоставления земельного участка в собственность, тогда как Заявитель просит предоставить ему участок в аренду, исключительно для завершения строительства сроком на 3 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-17917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.В. Боровикова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
