Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13430/2020, А41-5360/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-5360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от МУП "Теплосеть" - представитель Забеленный К.Ю. по доверенности от 15 января 2020 N 1501/37, паспорт;
от АО "УК ЖКХ "Прогресс" - представитель Храмцов Е.Б. по доверенности от 15 января 2020, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-5360/20, по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ОАО УК ЖКХ "Прогресс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - ОАО УК ЖКХ "Прогресс", общество, ответчик) о взыскании 3 053 544 руб. 79 коп. задолженности, 657 053 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-5360/20 с ОАО УК ЖКХ "Прогресс" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 318006 руб. 08 коп. задолженности, 50 123 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, 10 363 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 45-49).
Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП "Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ОАО "УК "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО УК ЖКХ "Прогресс" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3Т, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (далее - тепловая энергия) и горячую воду (далее-ГВС), а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС (том 1, л.д. 53-66).
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата коммунального ресурса за расчетный период осуществляется путем перечисления исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем оплаты.
Дополнительным соглашением от 26.04.2017 стороны внесли изменения в порядок расчетов за потребленные ресурсы (том 1 л.д.35), окончательная оплата коммунального ресурса за расчетный период производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 7.2 договора управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа по сентября 2018 года предприятие осуществило отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение обществу стоимостью 3 053 544 руб. 79 коп.
Оплата потребленных коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения абонентом своевременно не произведена.
Ссылаясь на оставление обществом претензии N 0111/06 от 01.11.2019 (том 1, л.д. 40) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса также между сторонами отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения за период с 03.09.2018 по 24.09.2020 (том 1 л.д.68-118). При этом в спорный период оплата осуществлялась при участии платежного агента - ООО "МосОблЕИРЦ", и в назначении платежей не указывались периоды, за которые производится оплата.
Согласно представленным отчетам о проводках за период с августа 2018 по июнь 2020 года произведена оплата 1 899 752 руб. 90 коп.
Между тем данные отчеты не подтверждены первичными платежными документами, с указанием в назначении платежей на оплату задолженности за спорный период.
Согласно платежным поручениям, представленных в материалы дела оплата коммунальных ресурсов производилась без указания в назначении платежа расчетного периода, в соответствии с платежными поручениями от 03.09.2018 N 351817, от 04.09.2018 N 353829, от 05.09.2018 N 356695, от 06.09.2018 N 358424, от 07.09.2018 N 360050, от 1.09.2018 N 363254, от 11.09.2018 N 365825, от 12.09.2018 N 368652 - платежи учтены в оплату за оказанные услуги в июне 2018 года; платежные поручения N 369931от 13.09.2018, от 14.09.2018 N 372985, от 17.09.2018 N 375190, от 18.09.2018 N 378184, от 19.09.2018 N 381117, от 20.09.2018 N 384576, от 2.09.2018 N 386132, от 24.09.2018 N 389644, от 25.09.2018 N 392070, от 26.09.2018 N 394131, от 27.09.2018 N 395677, от 28.09.2018 N 398088, от 01.10.2018 N 401232, от 02.10.2018 N 403475, от 03.10.2018 N 405319, от 04.10.2018 N 407778, от 05.10.2018 N 408915, от 08.10.2018 N 412077, от 09.10.2018 N 413979, от 10.10.2018 N 417557, от 11.10.2018 N 419846, от 12.10.2018 N 422700 - платежи учтены в оплату за оказанные в июле 2018 года услуги, платежное поручение от 15.10.2018 N 424933 учтено в оплату за оказанные услуги за июль 2018 года и август 2018 года.
В договоре стороны не согласовали, что при поступлении денежных средств независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, денежные средства учитываются в оплату полученного ресурса в текущем месяце либо указания на оплачиваемый период, а содержат лишь указание на номер и дату договора.
При изложенных обстоятельствах при распределении платежей необходимо учитывать правила пунктов 2,3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Поскольку в данном случае соглашением сторон иное не предусмотрено, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о частичной оплате ответчиком задолженности.
Платежные поручения от 16.10.2018 N 427834, от 17.10.2018 N 430661, от 18.10.2018 N 433941, от 19.10.2018 N 436903, от 22.10.2018 N 438060, от 23.10.2018 N 441172, от 24.10.2018 N 444615, от 25.10.2018 N 447793, от 26.10.2018 N 448939, от 29.10.2018 N 451280, от 30.10.2018 N 454353, о 31.10.2018 N 456414 учтены истцом в счет оплаты за коммунальные услуги, потребленные в августе 2018 года, что отражено в отчете по проводкам, предоставленным истцом.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 3 053 544 руб. 79 коп.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.10 договора об обязанности истца возмещать затраты за сбор денежных средств, несостоятелен, поскольку согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору пункт 6.1 исключен из договора.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания верным контррасчета ответчика.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков оплаты за горячую воду, тепловую энергию подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими бесспорными доказательствами не опровергнут.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с учетом периода просрочки оплаты.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, обоснованный контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020 правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 241 957 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-5360/20 отменить.
Взыскать с ОАО УК ЖКХ "Прогресс" в пользу МУП "Теплосеть" 3 053 544 руб. 79 коп. задолженности, 241 957 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, 39 478 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить МУП "Теплосеть" из федерального бюджета 1 973 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2019 N 4665.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
