Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13426/2021, А41-22713/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А41-22713/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года (мотивированное решение от 24 июня 2021 года) по делу N А41-22713/21, по иску федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Первомайский" Федерального агентства по государственным резервам к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Первомайский" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГКУ Комбинат "Первомайский", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.02.2020 N 9 за период с 01.06.2020 по 19.10.2020 в размере 150 258 рублей 36 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промресурс" в пользу ФГКУ Комбинат "Первомайский" неустойку в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Промресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-22713/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между учреждением (хранителем) и обществом (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей N 9, по условиям которого хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства принять на хранение, хранить во временно свободных от материальных ценностей государственного материального резерва складских помещениях и выпустить по требованию материальные ценности поклажедателя, принадлежащие последнему на законных основаниях, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги по хранению продукции по пункту 3.1 договора поклажедатель выплачивает хранителю до 25 числа текущего месяца за текущий месяц (допускается авансовый платеж).
В соответствии с пунктом 4.3 этого договора, за несвоевременную оплату услуг поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учреждение в соответствии с условиями данного договора оказало обществу услуги по хранению материальных ценностей, однако общество оплату оказанных услуг в установленные этим договором сроки не осуществило.
В связи с этими обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению материальных ценностей.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ - о договоре хранения.
По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, актами сверки подтверждается факт надлежащего оказания учреждением услуг по договору от 07.02.2020 N 9, которые подписаны учреждением и обществом, а также их принятия обществом без претензий и замечаний.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2020 года подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по упомянутому договору в размере 220 580 рублей 84 копейки.
Платежным поручением от 20.10.2020 N 187 общество погасило задолженность перед учреждением в указанном размере.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а именно с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая период просрочки оплаты, снизил неустойку до 50 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки с приведенным расчетом, сумму основного долга (220 563 рубля 84 копейки), размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки (150 258 рублей 36), почти равный сумме основной задолженности, относительно непродолжительный период нарушения, высокую ставку для расчета договорной неустойки (0, 5%), отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана ограничениями, введенными ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным , основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-22713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
