Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-1342/2021, А41-46445/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-46445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СТРОЙКА+" - Сорожкина Н.Н. представитель по доверенности от 14.09.19 г.;
от ООО "МАВНИ ГРУПП" - представитель не явился, извещен;
от Багдасарян А.М. - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (ИНН 5027175247, ОГРН 1115027007897) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря по делу N А41-46445/20,
по иску ООО "СТРОЙКА+" к ООО "МАВНИ ГРУПП" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА+" (далее - ООО "СТРОЙКА+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. ;49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (далее - ООО "МАВНИ ГРУПП") о взыскании 4 485 230 руб. 70 коп. задолженности, 152 497 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.07.2020 г. по день фактической оплаты и расходы на услуги представителя. (л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря по делу N А41-46445/20, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАВНИ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКА+" (поставщик) и ООО "МАВНИ ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 36 от " 01 " июня 2019 г. (далее - Договор).
В рамках указанного договора ООО "СТРОЙКА+" передало ООО "МАВНИ ГРУПП" товар по универсальным передаточным документам, указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 24 июля 2020 г. Согласно вышеуказанному Акту сверки по состоянию на 24 июля 2020 г. задолженность ООО "МАВНИ ГРУПП" перед ООО "СТРОЙКА+" составила 4 485 230, 70 рублей.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателя строительные материалы отдельными партиями (далее "товар"), а Покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. п. 1; 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 3.2. Договора Общая сумма Договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора. ООО "МАВНИ ГРУПП" произвело частичную оплату за поставленный Товар в размере 3 705 699 рублей, при том, что Поставщик поставил Товара на общую сумму 8 190 929.70 рублей.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО "МАВНИ ГРУПП" перед ООО "СтройКа+" составила 4 485 230 руб. 70 коп. В соответствии с п. 4.1. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.3 данного договора покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100 (Ста) процентов от этой суммы.
С учетом названных условий истцом начислена неустойка в размере 152 497 руб. 84 коп. по состоянию на 27.07.2020 г.
17.07.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере. 4 485 230 руб. 70 коп.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом уменьшил сумму неустойки начисленной по состоянию на 27.07.2020 г. в два раза, до 76 248 руб. 90 коп.
ООО "СтройКа+" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 13-А/20 от 24 июля 2020 года между ООО "СтройКа+" и ИП Сорожкин Николай Николаевич был заключен, платежное поручение об оплате услуг в размере 50 000 руб. от 27.07.2020 г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, возражения ответчика в отношении размера заявленного требования с указанием на чрезмерность, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб. из расчета: составление претензии 5 000 руб. + составление иска 15 000 руб.+участие представителя в двух судебных заседаниях (7000 руб.*2).
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждается пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к данной части исковых требований, поскольку истец сам ограничил начисление таковой не более 4 332 732 руб. 86 коп., а также в связи с тем, что работа на строительных объектах ООО "МАВНИ ГРУПП" Москвы и Московской области была остановлена и фактически была возобновлена 01 июня 2020 года.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря по делу N А41-46445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
