Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13399/2020, А41-52790/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-52790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проэлект" (ИНН: 7743045981, ОГРН: 1157746043399): Артемова А.А. по доверенности от 11.11.2019,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" (ИНН: 5074011768, ОГРН: 1025007511110): Варав С.В. по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэлект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-52790/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проэлект" к садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" к обществу с ограниченной ответственностью "Проэлект" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проэлект" (далее - ООО "Проэлект", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" (далее - СНТ "Василек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 142 100 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 150 руб. за каждый день просрочки (т.1 л.д. 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск СНТ "Василек" к ООО "Проэлект" о взыскании 937 062 руб. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 4-66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-52790/19 в первоначальном иске ООО "Проэлект" отказано. Встречный иск удовлетворен (т. 2 л.д. 102-105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Проэлект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Проэлект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель СНТ "Василек" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 31.03.2017 N 310317 заказчик (СНТ "Василек") поручает, а подрядчик (ООО "Проэлект") принимает на себя выполнение работ по выносу опор (столбов) ЛЭП-0,4 кВ СНТ "Василек" по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д. Сертякино (п. 1.1). Содержание и объём работ определяются прилагаемым к договору протоколом договорной цены (приложение N 1) (п. 13) стоимость работ, не включенных в приложение N 1, будет определяться дополнительным соглашением (п. 1.4).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене за проведение работ (оказание услуг) от 31.03.2017 объем выполняемых работ по договору подряда N 310317 от 31.03.2017 составляет: демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 200 шт.; демонтаж провода СИП -200 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 200 шт.; монтаж провода СИП - 200 пролетов. Договорная цена за проведение указанных работ составила 1 700 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2017 N 01 к договору подряда от 31.03.2017 N 310317 и приложением N 1 к нему подрядчик осуществляет следующие дополнительные работы: монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ; монтаж провода СИП. Стоимость указанных работ составляет 50 000 руб.
Стоимость материальных ресурсов (провод СИП-4 4х70, провод СИП-4 4x50, зажим ответвительный СТ 70 р, зажим анкерный (РА 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная лм-50) составила 95 000 руб. Итоговая стоимость работ составила 145 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2017 N 02 к договору подряда от 31.03.2017 N 310317 и приложением N 1 к нему, подрядчик осуществляет следующие дополнительные работы: монтаж арматуры для ВЛ-0,4 кВ; монтаж арматуры для СИП (ввода к домам). Стоимость указанных работ составила 150 000 руб.
Стоимость материальных ресурсов (зажим ответвительный СТ 70 Р, зажим анкерный (1500 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная ЛМ-50) составляет 350 000 руб. Итоговая стоимость работ составила 500 000 руб.
Общая стоимость работ по договору подряда составила 2 345 000 руб.
Как указал истец по первоначальному иску заказчиком приняты, а подрядчиком сданы следующие работы: по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2017 (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; демонтаж провода СИП - 60 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; монтаж провода СИП - 60 пролетов) на сумму500 000 руб. ; по акту приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; демонтаж провода СИП - 60 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; монтаж провода СИП - 60 пролетов) на сумму 500 000 руб.; по акту приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 80 шт.; демонтаж провода СИП - 80 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 80 шт.; монтаж провода СИП - 80 пролетов) на сумму 700 000 руб.; по акту приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2017 (монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ; монтаж провода СИП), с использованием материальных ресурсов (провод СИП-4 4х70, провод СИП-4 4х50, зажим ответвительный СТ 70 Р., зажим анкерный (1500 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная ЛМ-50) на сумму 145 000 руб.; по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2017 (монтаж арматуры для ВЛ-0,4 кВ; монтаж арматуры для СИП (ввода к домам), с использованием материальных ресурсов (зажим ответвительный СТ 70 Р, зажим анкерный (1500 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная ЛМ-50) на сумму 500 000 руб.
СНТ "Василек" в рамках вышеуказанного договора подряда оплатило ООО "Проэлект" 2 195 000 руб.
Ссылаясь на то, что СНТ "Василек" не полностью оплатило принятые работы, ООО "Проэлект" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно представленным СНТ "Василек" в суд актам приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 и 31.08.2017, подписанных сторонами, СНТ "Василек" были в рамках указанного выше договора были приняты следующие работы: демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; демонтаж провода СИП - 20 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; монтаж провода СИП - 20 пролетов) на сумму 300 000 руб.; демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; демонтаж провода СИП - 20 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; монтаж провода СИП - 20 пролетов) на сумму 300 000 руб.
Таким образом, согласно указанным документам ООО "Проэлект" были сданы основные работы (согласно приложению N 1 к договору подряда от 31.03.2017 N 310317) на общую сумму 1 100 000 руб. (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 100 шт.; демонтаж провода СИП - 100 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 100 шт.; монтаж провода СИП - 100 пролетов).
Ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ на сумму 937 062 руб., СНТ "Василек" обратилось в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 31.03.2017 N 310317, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Из материалов дела следует, что из-за наличия разных актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 31.03.2017 N 310317 и дополнительным соглашениям к нему.
Для разрешения данного спора судом была назначена экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.02.2020 N 38-2020 (т. 2 л.д. 4-33).
Согласно указанному заключению стоимость работ по переносу ЛЭП по адресу: в СНТ "Василек", местонахождение: Московская область, Подольский район, вблизи д. Сертякино, выполненных по договору подряда от 31.03.2017 N 310317 и дополнительным соглашениям к нему, в рыночных ценах на март 2017 года составляет 1 257 938 руб.
ООО "Проэлект" в обоснование своей позиции не представлено доказательств выполнения им и принятия заказчиком работ в большем объеме, чем это было установлено экспертизой.
Таким образом, оценив указанное заключение с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиков на сумму 1 257 938 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты работ заказчиком на сумму 2 195 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 720 ГК РФ и п. 5.3 договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда".
Доводы заявителя об отсутствии необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям п. 5 ст. 720 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.02.2020 N 38-2020 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Заключение эксперта от 25.02.2020 N 38-2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.
Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.
О назначении повторной экспертизы ООО "Проэлект" не заявило.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ООО "Проэлект" не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-52790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
